Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-861

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 февраля 2013 года дело по частной жалобе Исуповой "данные изъяты" на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 января 2013 года, которым:

исковое заявление Исуповой "данные изъяты" к Ашихмину "данные изъяты" о признании сделки недействительной оставлено без движения, предоставлен истцу срок для устранения недостатков до 30 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупова "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Ашихмину "данные изъяты" о признании недействительными завещаний, составленных 10 июля 2012 года и 28 ноября 2011 года. В обосновании иска указала, что на момент составления завещаний наследодатель Исупова "данные изъяты" не могла понимать значение своих действий в силу наличия у нее психического заболевания.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Исупова "данные изъяты" просит определение отменить, полагая, что поданный иск не является имущественным, так как в нем отсутствуют требования материального характера, требования о признании права собственности. Кроме того, определить цену иска не представляется возможным поскольку истица не имеет доступ в жилые помещения. Также в резолютивной части определения допущена ошибка в указании наименований сторон, суд указывает на недостатки неизвестному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указана цена иска, государственная пошлина не была уплачена истцом в размере, определенном пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке уплачивается физическими лицами исходя из цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - в размере 200 рублей.

Полагая, что исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судья исходил из того, что оспаривая завещания, истец заявляет требования, связанные с правами на наследственное имущество, состоящее, в том числе из недвижимого имущества.

В силу пп. 9 п.1 ст. 91 ГПК РФ иски о признании права собственности относятся к искам имущественного характера, подлежащим оценке.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, поскольку Исупова "данные изъяты" не просит признать за ней права собственности на указанные в завещаниях недвижимое имущество, поданное ею исковое заявление подлежит оплате госпошлиной, в размере установленном пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о необходимости указания цены иска и оплаты госпошлины по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ не соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, доводы частной жалобы в данной части являются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что государственная пошлина Исуповой "данные изъяты" при подаче иска о признании завещаний недействительными была оплачена не в полном объеме.

Так, Исуповой "данные изъяты", оспаривается два завещания, следовательно, госпошлина подлежит уплате по правилам ст. 333.20 НК РФ по каждому самостоятельному требованию. Однако истцом приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины лишь в размере 200 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Относительно допущенной судьей описки в фамилиях, именах и отчествах сторон, устраненной судом определением от 29 января 2013 года, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :