Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-921/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Петровой Л.С., Полушкина А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N в виде запрета МИФНС N по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении МАУ "ГЖУ УК в ЖКХ г. Ижевска", связанные с ликвидацией учреждения, до полного и правильного исполнения решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевск от 15 сентября 2006 года на МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" была возложена обязанность в срок до 1 ноября 2006 года по ремонту дома 243 по ул. 9 Января г. Ижевска и обустройству придомовой территории. По вступившему в законную силу решению суда был выпущен исполнительный лист, впоследствии было возбуждено исполнительное производство. Решение суда полно и правильно не исполнено до настоящего времени. На основании постановления Администрации г. Ижевска от 10 августа 2012 года N МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в настоящее время находится в процессе ликвидации. Исполнительное производство по делу окончено, исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен ликвидатору. Председатель ликвидационной комиссии сообщил суду в письменной форме о том, что включение в ликвидационный баланс неимущественных требований Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. Тем самым, по мнению заявителя, председатель ликвидационной комиссии указывает, что ликвидационная комиссия не будет исполнять требования исполнительного листа. Таким образом, по мнению заявителя, возникла угроза неисполнения судебного акта. При внесении регистрирующим органом сведений о ликвидации МАУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" указанное учреждение будет считаться прекратившим свою деятельность, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья вынесла вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на свое несогласие с выводами суда о невозможности применения мер обеспечения её иска путем запрета Межрайонной ИФНС N по УР совершать регистрационные действия в связи с тем, что Межрайонная ИФНС N по УР не является участником гражданского спора. Полагает, что указанная ею мера обеспечения иска отвечает целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Решение суда может быть исполнено только самим должником, его ликвидация приведет к невозможности исполнения решения суда.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда.

Так, в силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве основания для принятия мер по обеспечению иска заявитель указала на тот факт, что инициированная ответчиком процедура ликвидации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N по УР совершать регистрационные действия в отношении МАУ ГЖУ, связанные с ликвидацией учреждения, до полного и правильного исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

Ликвидация является правом собственника имущества, и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств, не связанных с взаимоотношениями между собственником имущества унитарного предприятия и предприятием.

Кроме того, предлагаемая взыскателем мера не приведет к исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Кричкер Е.В.

Судьи Полушкин А.В.

Петрова Л.С.