Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г. по делу N 33-976/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 марта 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Килина Б.Е. к ОАО " "данные изъяты"" о признании правомерным отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, понуждении ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Килина Б.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Килина Б.Е. к ОАО " "данные изъяты"" о признании правомерным отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, понуждении ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Килина Б.Е., 1 августа 1940 года рождения, в пользу ОАО " "данные изъяты"", ОГРН 1021801651783, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителей Килина Б.Е. - Ворышева А.В. (доверенность), Гобозева С.Б. (доверенность), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО " "данные изъяты"" - Грибенкиной Н.В. (доверенность), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании правомерным отказа истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, понуждении ответчика возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что 1 июля 2011 года истец приобрел у ответчика автомобиль LADА 211440-32-010, модель, номер двигателя 11183, 5507689, шасси - отсутствует, VIN номер ХТА211440В5010399. Стоимость автомобиля составляет 278 900 рублей. В течение гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток штатной конструкции крепления магнитолы: - жгут проводов не был в защитной оболочке (гофре); - нахождение жгута проводов не соответствует схеме электропроводки; - на штатной конструкции крепления магнитолы присутствуют заусенции. Вследствие данных недостатков штатной конструкции автомобиля произошло разрушение изоляции проводов жгута о кромку металлической конструкции крепления магнитолы автомобиля, что повлекло самовозгорание проводки автомобиля. 21 октября 2011 года представитель истца предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и гарантийного ремонта в отдел гарантийного ремонта ОАО " "данные изъяты"". Была проведена проверка технического состояния автомобиля, в отсутствие истца был составлен акт от 21 октября 2011 года, в котором было отказано в производстве гарантийного ремонта по выдуманным обстоятельствам. На основании проведенной экспертизы была установлена причина возгорания, а именно " ... механическое разрушение изоляции проводов жгута о кромку металлической конструкции крепления магнитолы автомобиля". 2 ноября 2011 года представитель истца обратился с заявлением в ОАО " "данные изъяты"" о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, а письмом от 3 ноября 2011 года, истцу было вновь отказано в производстве гарантийного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила "данные изъяты". В связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков просит:

- признать отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля LADA, 211440-32-10, категория ТС "В", модель, номер двигателя 11183, 5507689, шасси - отсутствует, VIN ХТА 211440В5010399, ПТС 63 НЕ 629211, дата выдачи 7 июня 2011 года, выдан "Автоваз" - правомерным;

- на основании п.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты";

- на основании ст. 23 Закона от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" (на 15 марта 2012 года);

- взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты";

- взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 8 000 рублей, досудебные расходы в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основание иска, указав, что возгорание произошло в результате несработки предохранителей электрических цепей автомобиля, что, по мнению истца, является недостатком.

Истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании:

- представитель истца Ворышев А.В., действовавший на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, представил письменные пояснения представителя истца Гобозева С.Б., действовавшего на основании доверенности.

- представитель ответчика Грибенкина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ИП Новикова В.Н.), уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 1 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому истцом у ответчика приобретен автомобиль марки LADА 211440-32-010, номер двигателя 11183, 5507689, шасси - отсутствует, идентификационный номер (VIN) ХТА211440В5010399 (далее по тексту решения - автомобиль) за "данные изъяты".

Согласно п. 2.1.2 договора, завод-изготовитель гарантирует исправную работу товара в течение 36 месяцев с даты передачи автомобиля, первому покупателю срока, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве эксплуатации и сервисной книжке на данную модель.

Автомобиль передан истцу ответчиком 14 июля 2011 года.

15 октября 2011 года, в результате замыкания электрических проводов жгута магнитолы, произошло возгорание автомобиля истца, в результате которого, автомобиль получил повреждение: уничтожен дефлектор обогрева салона, поврежден корпус системы обогрева, оплавлена изоляция тяг воздушных заслонок автомобиля.

21 октября 2011 года истец обратился к ответчику с требованием осмотреть повреждения автомобиля и произвести гарантийный ремонт автомобиля.

Актом проверки технического состояния автомобиля от 21 октября 2011 года, в ремонте автомобиля, истцу отказано, на основании п. 3.4 условий гарантии (неисправности, возникшие вследствие установки дополнительных устройств, аксессуаров и тюнинга заводских узлов и агрегатов).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту решения - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в связи с нарушением ответчиком сроков устранения выявленных истцом недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе, в результате нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить продавцу (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Кроме того, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств и материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле производственных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

По делу проведено несколько технических исследований. Так, из заключения эксперта Королева К.Р. от 10 июля 2012 года, его пояснений в судебном заседании, следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, не имеет недостатков штатной конструкции крепления магнитолы. Конструкция каркаса консоли панели приборов выполнена в соответствии с требованиями производителя, заусенцев и острых кромок не имеет. Трассы прокладки жгутов проводов, предусмотренные производителем, обеспечивают безопасную эксплуатацию автомобиля. Разрушение изоляции проводов жгута о кромку металлической конструкции крепления явилось следствием ненадлежащей установки магнитолы. Жгуты проводов магнитолы и переключателя режимов системы вентиляции салона были проложен с измерением трассы производителя. Данное изменение является нарушением требований производителя и правил эксплуатации. Нарушение имеет эксплуатационный характер, поскольку не связано с процессом изготовления автомобиля, а было допущено в процессе установки дополнительного устройства студией "АвтоАудиоДизайн", не являющейся предприятием сервисно-сбытовой сети ОАО " "данные изъяты"".

Ссылку представителя ответчика, о том, что правила прокладки жгутов, проводов электрической цепи автомобиля были нарушены заводом-изготовителем, суд обоснованно счел несостоятельной, поскольку автомобиль был продан ответчиком без магнитолы, установка магнитолы была выполнена не ответчиком, а третьим лицом.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы (заключение N 88 от 21 ноября 2012 года), проведенной "Центр автоэкспертизы ИжГТУ", установлено, что у автомобиля LADA-211440 VIN XTA211440B5010399 при коротком замыкании в электропроводке не сработал ни один из штатных предохранителей. Причина несработки штатных предохранителей - это отсутствие в конструкции какого-либо штатного плавкого предохранителя электрической цепи, соединяющей магнитолу с аккумуляторной батареей. Между выявленной причиной несработки предохранителей и установок на автомобиль магнитолы какая-либо взаимная связь отсутствует. Установленная причина несработки предохранителей не является производственным недостатком и вызвана особенностью конструкции автомобиля LADA 211440 VIN XTA211440B5010399.

Заключения экспертов являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Представленные ответчиком доказательства отсутствия в автомобиле производственного недостатка, явившегося причиной возгорания проводки, истцом не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок (п. 1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, выводы суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании отказа от исполнения договора правомерным и возврате уплаченной за товар суммы, равно как и требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, также являются правильными, поскольку основаны на требованиях истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которых истцу отказано.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: