Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Емельянова А.В.,

Членов Президиума - Берша С.И., Никулина А.Л., Головкова Л.П., Коробейниковой Л.Н., Баранова Н.В.,

по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба и встречному иску Абрамова В.В. к Центру о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Центра на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 5 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Центр обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о возмещении ущерба.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года работал в "данные изъяты" в должности "данные изъяты". В связи с увольнением ответчик обязан был сдать вещевое имущество в соответствии с приказом от 5 апреля 2011 года N42, а именно:

1. Комплект сотрудника ГИМС в составе: куртка ветрозащитная - 1 штука; брюки ветрозащитные - 1 штука; куртка из материла "Полартек" - 1 штука; термобелье - 1 комплект; ботинки с высокими берцами - 1 пара;

2. Летнее термобелье - 2 комплекта;

3. Костюм летний темно-синего цвета "данные изъяты" на молнии - 1 штука;

4. Головной убор летний темно-синего цвета с символикой МЧС России - 1 штука;

5. Футболка "данные изъяты" - 1 штука.

Ответчиком после увольнения сдано не все имущество. Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика 37 602 рубля 89 коп., поскольку Абрамов В.В. является материально-ответственным лицом и в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю стоимость несданной специальной одежды.

Ответчиком Абрамовым В.В. к Центру предъявлен встречный иск о взыскании компенсации морального вреда.

Требования встречного иска мотивированы тем, что увольнение Абрамова В.В. из Центра было проведено с существенными нарушениями трудового законодательства: с приказом об увольнении он не был ознакомлен; трудовая книжка при увольнении не выдавалась. Работодатель не имел права заключать с ним договор о полной материальной ответственности, заключением данного договора также нарушены его трудовые права. Кроме того, он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Обращение истца в суд с требованиями о взыскании с него стоимости поношенной одежды не основано на законе и также нарушает его трудовые права. Указанными действиями Абрамову В.В. причинен моральный вред, оцененный им в 30 000 рублей, который в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию с работодателя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что процедура увольнения Абрамова В.В. была соблюдена, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также полагал, что истцом по встречному иску пропущен срок на подачу искового заявления, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску Абрамов В.В. требования Центра не признал, подтвердил факт получения им специальной одежды, пояснил, что данная одежда хранилась им по месту службы, в разных помещениях "данные изъяты", где ее сохранность должен был обеспечить работодатель, дома находилось только термобелье, которое и сейчас имеется у него. Встречные исковые требования поддержал, считал что процедура увольнения в отношении него нарушена, спецодежда была утрачена в период, когда он не находился на рабочем месте и не по его вине. Представленный истцом договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, подпись в данном договоре не его.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал позицию ответчика, считал, что истцом по первоначальному иску пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указал, что ответчик Абрамов В.В. не является материально-ответственным лицом, что спецодежда была утрачена по вине работодателя. Встречные исковые требования Абрамова В.В. просил удовлетворить, поскольку в ходе рассмотрения данного дела были установлены нарушения трудовых прав работника.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года иск Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Абрамова В.В. в пользу Центра взыскано 27 202 рубля 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск Абрамова В.В. к Центру о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Абрамов В.В. с судебным постановлением не согласился, обжаловал его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Абрамова В.В. удовлетворена частично.

Истец по первоначальному иску Центр, не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорил его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 22 февраля 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции Центром указано на нарушение судом второй инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению. Так, заявитель, ссылаясь на пункт 12 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года N835, указывает, что вещевое имущество, выданное Абрамову В.В., является форменной (специальной) одеждой и не может быть отнесено к средствам индивидуальной защиты. Поэтому применение судом второй инстанции статей 221, 239 Трудового кодекса РФ, норм Приказа Минздравсоцразвития от 1 сентября 2010 года N777н, регламентирующего порядок выдачи, хранения средств индивидуальной защиты, является неправомерным. Форменная (специальная) одежда признается собственностью работодателя и подлежит сдаче при прекращении трудовых отношений. Уклонение ответчика при его увольнении от возврата данного имущества причинило ущерб Центру, который подлежит возмещению в соответствии с положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 25 февраля 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 27 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав представителя Центра Русинова А.С., настаивавшего на доводах жалобы и полагавшего необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, ответчика по первоначальному иску Абрамова В.В. и его представителя Зорина И.А., полагавших постановление суда второй инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что Абрамов В.В. с "данные изъяты" года состоял в трудовых отношениях с Центром и выполнял обязанности "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудового договора N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Из карточки N17 учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов следует, что в период работы ответчика ему были выданы: 18 мая 2010 года два комплекта летнего белья термостойкого имеющих срок службы три года; 18 июня 2010 года термобелье, ботинки, комплект "данные изъяты" имеющий срок службы три года; 2 августа 2010 года костюм летний, летний головной убор, футболка, имеющие срок службы один год.

Согласно ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 17 мая 2010 года ответчик Абрамов В.В. получил два комплекта летнего термостойкого белья. Из накладной N78 на отпуск материалов на сторону следует, что один комплект названного летнего термостойкого белья стоит 4 816 рублей 20 коп.

В соответствии с ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 17 июня 2010 года ответчик Абрамов В.В. получил комплект "данные изъяты", состоящий из куртки и брюк ветрозащитных, куртки "Полар", термобелья, и ботинок. Из накладной N1056 на отпуск материалов на сторону следует, что один комплект "данные изъяты" (в указанной комплектности) стоит 27 836 рублей 20 коп.

Ведомостью выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 2 августа 2010 года подтверждается получение ответчиком Абрамовым В.В.: костюма летнего темно-синего цвета "данные изъяты" на молнии; головного убора летнего темно-синего цвета "данные изъяты"; футболки "данные изъяты". Из накладной N198 на отпуск материалов на сторону следует, что один костюм летний на молнии стоит 1 339 рублей; головной убор стоит 114 рублей 02 коп; футболка стоит 134 рубля 29 коп.

"данные изъяты" года трудовой договор с Абрамовым В.В. был расторгнут, он был уволен, что подтверждается приказом N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

При увольнении стоимость специальной одежды, не возвращенной ответчиком, удержана работодателем не была, что подтверждается справкой N869 от 29 сентября 2011 года о выплатах ответчику при увольнении, расчетным листком за апрель 2011 года и пояснительной к нему.

Вышеназванное имущество Абрамовым В.В. в Центр возвращено не было, что послужило основанием для предъявления Центром настоящего иска в суд.

До окончания рассмотрения дела по существу Абрамовым В.В. возвращены Центру: костюм летний темно-синего цвета "данные изъяты" на молнии; головной убор летний темно-синего цвета "данные изъяты". Истцом по первоначальному иску поданы соответствующие уточнения к исковым требованиям.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения трудовых обязанностей работником Абрамовым В.В. от работодателя Центр по разовым документам получено имущество (специальная одежда), являющееся собственностью работодателя, которое при последующем увольнении Абрамова В.В. им в Центр не сдано, что причинило работодателю прямой действительный ущерб, подлежащий возмещению работником в полном объеме.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований первоначального иска не согласилась, в этой части решение суда отменила, приняв новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований первоначального иска. При этом, судом второй инстанции указано, что вещевое имущество, переданное Центром Абрамову В.В., является средством индивидуальной защиты, обязанность по хранению, уходу, ремонту и замене которой в силу Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года N290н, лежит на работодателе. Учитывая, что Центр не обеспечил надлежащие условия для хранения и ухода за средствами индивидуальной защиты, выданными Абрамову В.В.; не создал специально оборудованное помещение (гардеробная) для хранения средств индивидуальной защиты; не ознакомил Абрамова В.В. с правилами выдачи средств индивидуальной защиты и типовыми нормами предоставления средств индивидуальной защиты, то основания для возложения на Абрамова В.В. материальной ответственности за недостачу одежды не имеются.

С судебным постановлением суда второй инстанции Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики согласиться не может, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, в виду следующих обстоятельств.

Так, по делу достоверно установлено, что между Центром (работодатель) и Абрамовым В.В. (работник) с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года имели место трудовые отношения. Абрамов В.В. выполнял обязанности "данные изъяты".

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Одним из случаев полной материальной ответственности работника в силу положений вышеназванной статьи признается недостача работником ценностей, полученных им по разовому документу.

В период работы Абрамова В.В. в Центре ГИМС МЧС России по Удмуртской Республике им от работодателя по разовым документам, коим обоснованно признаны карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов и ведомость выдачи материальных ценностей на нужды учреждения, содержащие подпись Абрамова В.В. в получении имущества, были получены: два комплекта летнего белья термостойкого; комплект сотрудника "данные изъяты" (куртка и брюки ветрозащитные, куртка "Полартек", термобелье, ботинки); футболка "данные изъяты".

Установив, что на момент увольнения Абрамова В.В. с работы ( "данные изъяты") срок службы вышеназванного имущества не истек, Абрамовым В.В. это имущество, являющееся собственностью работодателя, работодателю возвращено не было, суд первой инстанции в соответствии с вышеназванными нормами материального права пришел к обоснованному выводу о причинении виновным противоправным поведением Абрамова В.В. (недостача ценностей, полученных по разовому документу) ущерба, который в силу статьи 243 Трудового кодекса РФ подлежит возмещению Центру в полном объеме.

Определяя размер причиненного ущерба, Воткинский районный суд Удмуртской Республики верно установил, что Абрамовым В.В. подлежит возмещению только прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса РФ), поэтому правомерно исключил из стоимостного выражения ущерба процент износа вещей.

Основанием для отмены решения суда в части и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований первоначального иска судебной коллегией указано на то, что Центром не обеспечены надлежащие условия для хранения и ухода за средствами индивидуальной защиты; не создано специально оборудованное помещение (гардеробная) для хранения средств индивидуальной защиты, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность Абрамова В.В.

Действительно, статьей 239 Трудового кодекса РФ к обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, отнесено, в частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, на Центр подобная обязанность возложена быть не могла, поскольку вверенное Абрамову В.В. имущество не может быть признано средством индивидуальной защиты.

Так, статьей 221 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 июня 2009 года N290н (далее по тексту - Межотраслевые правила), под средством индивидуальной защиты понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно части 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пункту 30 Межотраслевых правил приобретение средств индивидуальной защиты осуществляется за счет средств работодателя, который обязан обеспечивать уход за средствами индивидуальной защиты и их хранение, своевременно осуществлять химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и их замену. Для хранения выданных работникам средств индивидуальной защиты работодатель предоставляет в соответствии с требованиями строительных норм и правил специально оборудованные помещения (гардеробные) (пункт 31 Межотраслевых правил).

Однако, из материалов дела следует, что Абрамов В.В. состоял в должности "данные изъяты" Центра, которые в силу пункта 12 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2004 года N835, имеют право ношения форменной одежды и знаков различия.

Таким образом, выданная Абрамову В.В. одежда, в частности футболка "данные изъяты", является форменной, предназначенной исключительно для обозначения как "данные изъяты" при исполнении государственной функции по осуществлению государственного и технического надзора за маломерными судами и базами (сооружениями) для их стоянок и их пользованием и обеспечению безопасности людей на водных объектах.

Выдача одежды осуществлялось Центром во исполнение Приказа МЧС России от 16 августа 2005 года N623, которым утверждены Временные нормы выдачи и сроки носки специальной одежды для сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отнесенных к категориям главных государственных инспекторов по маломерным судам и государственных инспекторов по маломерным судам (далее по тексту - Временные нормы выдачи и сроки носки специальной одежды).

Приложением N2 к данному приказу утверждены изделия (их наименование, количество, сроки носки) для государственных инспекторов по маломерным судам, в том числе, изделия, которые выдаются инспекторскому составу в климатических зонах с пониженной температурой воздуха для работы на ледовых переправах.

Ни одно из выданных Абрамову В.В. изделий (два комплекта летнего белья термостойкого; комплект сотрудника "данные изъяты"; футболка МЧС) к указанной категории специальной одежды не относится, поэтому оснований считать их средствами индивидуальной защиты не имеется.

Кроме того, как указывалось выше, средства индивидуальной защиты применяются на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (статья 221 Трудового кодекса РФ, пункт 3 Межотраслевых правил). Вместе с тем, для Абрамова В.В., как государственного инспектора, трудовым договором N 10 от 16 мая 2005 года (л.д.161-162) были установлены нормальные условия труда; структура заработной платы Абрамова В.В. не предусматривала дополнительные выплаты, связанные с работой в условиях, отличающихся от нормальных (вредные и (или) опасные и иные особые условия труда), что подтверждается расчетным листком (л.д.154) и пояснительной (л.д.155).

Данные обстоятельства исключают возможность применения положений статьи 221 Трудового кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ, пунктами 30, 31 Межотраслевых правил, на Центр возложены быть не могли. В рассматриваемом случае ответственность за сохранность специальной одежды, выданной Абрамову В.В. по разовым документам, несет сам Абрамов В.В., а ее недостача является ущербом для работодателя, который подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Абрамова В.В. (статья 239 Трудового кодекса РФ), отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к выводу, что при разрешении спора суд второй инстанции применил закон, не подлежащий применению (статьи 221, 239 Трудового кодекса РФ), что является существенным нарушением норм материального права и повлияло на исход дела.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года подлежит отмене, решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Центра удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба и встречному иску Абрамова Вадима Викторовича к Центру о взыскании компенсации морального вреда отменить.

По гражданскому делу по иску Центра к Абрамову В.В. о возмещении ущерба и встречному иску Абрамова В.В. к Центру о взыскании компенсации морального вреда оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года.

Председательствующий - А.В. Емельянов

"данные изъяты"