Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Берша С.И.

Членов Президиума - Никулина А.Л., Баранова Н.В., Коробейниковой Л.Н.

По докладу судьи - Сундукова А.Ю.

рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, иску Общества к Индивидуальному предпринимателю Шабанову М.А., Гатауллину И.Г., Бойцовой Ф.А. о взыскании убытков, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 06 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шабанов М.А. (далее по тексту - ИП Шабанов М.А.), Гатауллин И.Г., Бойцова Ф.А. обратились в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате аренды помещения, пени за нарушение срока оплаты аренды.

Требования иска мотивированы тем, что Обществом и ИП Шабановым М.А., Бойцовой Ф.А. и Гатауллиным И.Г. был заключен договор аренды части здания за N5 от 26 сентября 2005 года, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года указанный выше договор аренды расторгнут с 21 февраля 2011 года, однако до настоящего времени оплата арендованного ответчиком объекта должным образом не произведена. В письме в адрес арендодателей от 4 декабря 2009 года арендатор в одностороннем порядке заявил, что с 5 декабря 2009 года оплата арендных платежей за пользование частью арендованного здания прекращается. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца ИП Шабанова М.А. задолженность по аренде помещения за период с 5 декабря 2009 года по 20 февраля 2011 года включительно в сумме 734 097 рублей 40 коп. и пени в сумме 116 983 рубля 90 коп., начисленные по 30 марта 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 711 рублей; в пользу истца Гатауллина И.Г. - задолженность по аренде помещения в сумме 43 709 рублей 23 коп. и пени в сумме 7 105 рублей 27 коп., начисленные по 30 марта 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 724 рубля 44 коп.; в пользу истца Бойцовой Ф.А. - задолженность по аренде помещения в сумме 18 732 рубля 52 коп. и пени в сумме 3 010 рублей 79 коп., начисленные по 30 марта 2012 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 852 рубля 30 коп. Начисление пени истцы просят производить до момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 17 сентября 2012 года от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому они просят взыскивать с банка пени, начисляемые до полного погашения суммы основного долга по арендным платежам.

Общество обратилось в суд с иском к ИП Шабанову М.А., Бойцовой Ф.А., Гатауллину И.Г. о солидарном взыскании убытков, обосновав свои требования тем, что кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2011 года, постановлением Президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2011 года по гражданскому делу N2-695/10 указанный выше договор аренды от 26 сентября 2005 года расторгнут судом на основании пункта 3 статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требованию истца в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части неисполнения обязанности по проведению капитального ремонта объекта аренды. Судебными инстанциями установлено, что фактическое пользование истцом арендованного помещения осуществлялось с 26 сентября 2006 года по 4 декабря 2009 года. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Объект аренды на праве собственности принадлежит ответчикам, таким образом, имеют место солидарные обязательства (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ). Ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора (неисполнение обязанности по проведению капитального ремонта) явилось причиной поиска нового помещения и в последующем заключения договора аренды нежилого помещения от 3 августа 2009 года для размещения Общества, что повлекло для истца убытки в виде платежей за аренду по договору аренды от 2009 года за период с 4 декабря 2009 года по 21 февраля 2011 года на общую сумму 1 416 399 рублей 53 коп.

По вышеуказанным искам возбуждены гражданские дела, которые определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года соединены в одно производство.

6 сентября 2012 года в суд от истца Общества поступило письменное ходатайство об изменении основания иска. В данном заявлении истец указал, что убытки выражаются в разнице между платежами за аренду по договору аренды нежилого помещения от 3 августа 2009 года и по договору аренды N5 от 26 сентября 2005 года за период с 3 августа 2009 года по 4 декабря 2009 года, что в сумме составляет 180 857 рублей 18 коп., а также в расходах, понесенных истцом по осуществлению ремонтных работ вновь арендованного помещения в размере 896 036 рублей 47 коп. Общество просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 076 893 рубля 65 коп. Кроме того, просительная часть данного ходатайства об изменении исковых требований содержит заявление Банка об отказе от исковых требований о взыскании убытков в части суммы 339 505 рублей 88 коп. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебном заседании ИП Шабанов М.А., Гатауллин И.Г., Бойцова Ф.А. исковые требования поддержали в полном объеме, иск Банка не признали, указали на пропуск Обществом срока исковой давности.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, иск ИП Шабанова М.А., Бойцовой Ф.А., Гатауллина И.Г. не признал.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года иск ИП Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворен частично. С Общества в пользу ИП Шабанова М.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26 сентября 2005 года и дополнительному соглашению от 20 января 2009 года за период с 5 декабря 2009 года по 20 февраля 2011 года включительно в размере 734 097 рублей 40 коп., пени за период с 11 января 2010 года по 30 марта 2012 года включительно в размере 70 840 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 711 рублей, всего взыскано 816 648 рублей 76 коп. С Общества в пользу ИП Шабанова М.А. взысканы пени в размере 1/500 ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 734 097 рублей 40 коп., за период с 31 марта 2012 года и до полного погашения задолженности. С Общества в пользу Гатауллина И.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26 сентября 2005 года и дополнительному соглашению от 20 января 2009 года за период с 5 декабря 2009 года по 20 февраля 2011 года включительно в размере 43 709 рублей 23 коп., пени за период с 11 января 2010 года по 30 марта 2012 года включительно в размере 4 263 рублей 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 44 коп., всего взыскано 49 696 рублей 95 коп. С Общества в пользу Гатауллина И.Г. взысканы пени в размере 1/500 ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 43 709 рублей 23 коп., за период с 31 марта 2012 года и до полного погашения задолженности. С Общества в пользу Бойцовой Ф.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 26 сентября 2005 года и дополнительному соглашению от 20 января 2009 года за период с 5 декабря 2009 года по 20 февраля 2011 года включительно в размере 18 732 рубля 52 коп., пени за период с 11 января 2010 года по 30 марта 2012 года включительно в размере 1 809 рублей 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 30 коп., всего взыскано 21 394 рубля 28 коп. С Общества в пользу Бойцовой Ф.А. взысканы пени в размере 1/500 ставки рефинансирования 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 18732 рублей 52 коп., за период с 31 марта 2012 года и до полного погашения задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Иск Общества к ИП Шабанову М.А., Гатауллину И.Г., Бойцовой Ф.А. о взыскании убытков удовлетворен частично. С ИП Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. в пользу Общества солидарно взысканы убытки в размере 132 672 рубля 04 коп. за период с 7 сентября 2009 года по 4 декабря 2009 года включительно. С ИП Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882 рубля 74 коп. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с судебным постановлением не согласилось, обжаловало его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года в части удовлетворения требований ИП Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменено. В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени отказано. В остальной части решение суда отставлено без изменения. Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично.

ИП Шабанов М.А., Гатауллин И.Г., Бойцова Ф.А., не согласившись с судебным постановлением суда второй инстанции, оспорили его, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 23 января 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 31 января 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 7 февраля 2013 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятого по делу судебного постановления, выслушав пояснения Щабанова М.А., который настаивал на требованиях изложенных в кассационной жалобе представителя Общества Малявко С.В., которая отнесла разрешение процессуальных вопросов на усмотрение суда, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены постановления суда второй инстанции ИП Шабановым М.А., Гатауллиным И.Г., Бойцовой Ф.А. указано на нарушение судом второй инстанции норм права. В частности, заявителями, в том числе ИП Шабановым М.А., указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что истец ИП Шабанов М.А. не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Общества в суде второй инстанции.

Данные доводы являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики 17 декабря 2012 года в 10 часов ИП Шабанов М.А. извещался по адресу: "данные изъяты" (т.2 л.д.261), тогда как в исковом заявлении (т.1 л.д.46) и последующих процессуальных документах, направляемых ИП Шабановым М.А. в судебные инстанции, им указывался адрес: "данные изъяты".

В связи с чем судебное извещение, направленное в адрес ИП Шабанова М.А., было возвращено в Верховный Суд Удмуртской Республики по причине истечения срока его хранения (т.2 л.д.265, 266).

Таким образом, ИП Шабанов М.А. о рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики 17 декабря 2012 года в 10 часов извещен не был, поскольку при извещении ИП Шабанова М.А. нарушены требования части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции и подлежащей применению в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие ИП Шабанова М.А., в отношении которого отсутствовали сведения об его извещении.

Изложенное свидетельствует о нарушении права ИП Шабанова М.А., предусмотренного главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвовать в рассмотрении дела в апелляционном порядке и защищать свои интересы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года подлежит отмене, гражданское дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года отменить.

Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шабанова М.А., Гатауллина И.Г., Бойцовой Ф.А. к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, иску Общества к Индивидуальному предпринимателю Шабанову М.А., Гатауллину И.Г., Бойцовой Ф.А. о взыскании убытков направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий : С.И. Берш

Копия верна Судья Сундуков А.Ю.