Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" на решение Глазовского районного суда УР от 09 января 2013 года, которым иск Рылова И.Ю. удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" в пользу Рылова И.Ю. возмещение ущерба *, возмещение расходов по оплате госпошлины *, возмещение расходов по оценке ущерба *.

Возложена обязанность на Рылова И.Ю. в срок не позднее месяца после вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" поврежденный автомобиль (с учетом годных остатков стоимостью согласно отчету ООО "ЭКСО - Ижевск" N от ДД.ММ.ГГГГ) Х.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя истца Ф., действующего по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылова И.Ю. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", ответчик) о возмещении ущерба. В обоснование указала следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, при движении по проезжей части ул. Сулимова г. Глазова напротив дома N 56 Ч., управляя (на основании доверенности истца) автомобилем марки Х совершил наезд на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги (крышка имела перемещение в посадочном месте, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб *, расходы на проведение экспертизы * и расходы на оплату государственной пошлины.

Определением при подготовки дела к судебному заседанию был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Ч..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО "Город Глазов".

В судебном заседании:

Истец исковые требования поддержала, в обоснование иска указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО "Спецавтохозяйство" иск не признал, полагает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. Ответственность, должен нести Ч., под управлением которого находился автомобиль Х и по неосторожности которого, автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на световую опору. Кроме того, ответчик полагает, что не может нести ответственность перед истцом в связи с тем, что не является собственником смотрового колодца и люка.

Представитель соответчика Администрация города Глазова полагает, что ответственность за причиненный вред истцу не несет, Администрации принадлежат смотровые колодца на праве собственности, но на основании муниципального контракта услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории города Глазова в 2011 году оказывал ответчик ООО "Спецавтохозяйство". Согласно Техническому заданию в состав работы ответчика входит и выравнивание люков смотровых колодцев.

Третье лицо Ч. иск полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецавтохозяйство" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Рыловой И.Ю. удовлетворить частично, снизить размер ущерба *. Ответчик указывает, что судом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, не учтена вина потерпевшего, а также неправильно дана оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов ответчика, просит решение Глазовского районного суда УР от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут возле дома N 56 по улице Сулимова г. Глазова Удмуртской Республики в результате наезда автомобиля Х, управляемого третьим лицом Ч. (на основании доверенности истца), на неисправный, несоответствующий техническим требованиям смотровой люк колодца ливневой канализации, расположенного на проезжей части дороги, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим его выездом за пределы проезжей части слева, где автомобиль наехал на световую опору и автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями истца, третьего лица, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключениями судебно-медицинской, автотехнической и строительной экспертиз и фактически участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из представленных суду доказательств следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца явился именно наезд автомобиля на крышку люка колодца, несоответствующую техническим требованиям.

Неисправность люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части "адрес", а также обязанности по обеспечению надлежащего содержания люка данного смотрового колодца и их ненадлежащее исполнение ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес" (муниципальный заказчик) и ООО "Спецавтохозяйство" (исполнитель), Техническим заданием на оказание услуг по содержанию городских дорог и искусственных сооружения на них, Приложением N к муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно ненадлежащее содержание люка смотрового колодца повлекло причинение имущественного ущерба истице. Ответчик является лицом, ответственным за надлежащее состояние люка смотрового колода, и, соответственно надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, Решением Глазовского районного суда УР от 03 августа 2012 года, вступившим в законную силу 08 октября 2012 года, по гражданскому делу N удовлетворен иск Ч. (по данному делу участвует в качестве третьего лица на стороне истца) к ответчику о компенсации морального вреда. Согласно вышеуказанному решению установлено обстоятельство, что ответчик ненадлежащее исполнял свои обязательства по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно паспорту транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, собственником транспортного средства является истица.

Установлено, что истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП *, при этом истец просил взыскать стоимость автомобиля, а годные остатки от поврежденного автомобиля передать ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность возместить истцу ущерб, правомерно сослался на положения данной нормы.

Размер ущерба подтвержден в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами - отчетом об оценке рыночной стоимости, составленным ООО "ЭКСО-Ижевск".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправильные действия водителя автомобиля, а именно движение с высокой скоростью и обгон движущегося впереди транспортного средства, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Ответчиком при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что скорость автомобиля истца превышала установленное на данном участке дороги ограничение скорости, что в месте дорожно-транспортного происшествия запрещен обгон транспортного средства, а также, что при движении истец располагал возможностью обнаружить неисправность люка смотрового колодца и при ее обнаружении принять меры к его объезду или остановке, не доезжая до крышки люка.

Ссылка ответчика на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении является несостоятельной. Вывод указанного должностного лица о нарушении Ч. требований Правил дорожного движения Российской Федерации решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 211 года исключены из указанного постановления.

В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являются неправильные действия водителя Ч.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, Судебная коллегия не усматривает.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Буров

Судьи Н.Н. Сентякова

В.Н. Соловьев

Копия верна: Судья