Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1251/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерфасад" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО "Интерфасад" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного предприятию.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения представителя истца - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфасад" (далее - истец, ООО "Интерфасад", Общество) обратилось в суд иском к ФИО1 (далее - ответчик).

С учетом изменения исковых требования истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 958 421,95 руб., материальный ущерб за утрату имущества на общую сумму 108 468 руб., а именно за утрату : перфоратора HR2450 Makita - 3 шт., дрели 6002 АА Skill - 1 шт., машины шлифовальной угловой GWS 850 СЕ Bosch - 1 шт., машины шлифовальной угловой 9065 Makita - 1 шт., кувалды 7 кг с рукояткой 760 мм Wilton - 2 шт., удлинителя У1-К-30 - 1 шт., зубила +20х250 мм Bosh - 6 шт., пневмомолотка отбойнойного ИП-4613 МО-1У - 2 шт., переходника 072/2 FINI - 1 шт., переходника 112/3 Fiac - 1 шт., переходника 450/2 Fiac - 1 шт., переходника 370/4 Fiac - 2 шт., отбойного МО-ЗБ - 2 шт., пики П-11 - 4 шт., перфоратора "HR 4001 С" (MAKITA) 1100 Вт, 9,5 Дж 235-480 об/мин 5,9кг- 1 шт.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик приказом по предприятию N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность генерального директора ООО "Интерфасад".

Между ООО "Интерфасад" и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с подп. "г" п.1 которого, ФИО1 А.С. обязался возмещать суммы допущенных по его вине недостач.

Решением учредителя ООО "Интерфасад" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия хозяйственной деятельности предприятия.

По результатам проведения ревизии установлено, что действиями ответчика ФИО1 предприятию нанесен материальный ущерб.

Кроме этого, в период работы ФИО1 ООО "Интерфасад" было приобретено оборудование, которое было впоследствии утрачено.

В судебное заседание представитель истца ООО "Интерфасад", ответчик ФИО1 А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду письменный отзыв на исковое заявление. В отзыве ФИО1 указал о своем несогласии с исковыми требованиями, мотивируя это тем, что акты выполненных работ с субподрядными организациями не подписаны. Факт причинения ущерба не доказан, из пояснений бухгалтера ФИО4, которая проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интерфасад", следует, что его вины в разнице расходов над доходами предприятия нет. Инструмент им был полностью возвращен, что подтверждается материалом проверки МВД и показаниями опрошенных в суде свидетелей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Интерфасад" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы представитель истца приводит доводы о том, что суд необоснованно отверг доводы стороны истца, не дал оценки обстоятельствам, связанным с исполнением ответчиком обязанностей генерального директора ООО "Интерфасад". Апеллятор не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении предприятию материального ущерба в виде убытков, выразившихся в превышении расходов над доходами, считает необъективными показания свидетелей по делу. По его мнению ФИО1, будучи генеральным директором ООО "Интерфасад", в любом случае должен нести ответственность за сохранность имущества предприятия.

Кроме этого, по мнению апеллятора суд необоснованно не применил положения п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 277 ТК РФ, статей 15 и 1064 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Интерфасад", судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 А.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Интерфасад", занимая должность генерального директора. На указанную должность ФИО1 А.С. был назначен на 5 лет решением учредителя ООО "Интерфасад" от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя от имени ООО "Интерфасад", ФИО1 А.С. заключил с ЗАО "Тендер" договоры строительного подряда N ИжвФ/2/591/11 от ДД.ММ.ГГГГ, N ИжвФ/2/592/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерфасад" и ЗАО " "данные изъяты"" был заключен договор N N оказания услуг на выполнение погрузочно-разгрузочных работ автомобилей массой 10 т. на объектах ЗАО " "данные изъяты"". Цена договора составляет "данные изъяты" руб.

В рамках исполнения обязательств ООО "Интерфасад" по реконструкции нежилого здания, предназначенного для размещения магазина, ФИО1 были заключены договоры субподряда со следующими организациями: ООО " "данные изъяты"" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " "данные изъяты"" (договор N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " "данные изъяты"" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), ИП "данные изъяты" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " "данные изъяты"" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " "данные изъяты"" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО " "данные изъяты"" (договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2012 года по иску ООО " "данные изъяты"" к ООО "Интерфасад" о взыскании долга за выполненные работы и встречному иску ООО "Интерфасад" к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки по договору было вынесено решение, согласно которому суд пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Интерфасад" о взыскании с ООО " "данные изъяты"" неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Этим же решением произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО " "данные изъяты"" в пользу ООО "Интерфасад" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

Решением учредителя ООО "Интерфасад" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена ревизия хозяйственной деятельности предприятия, ревизором назначена ФИО4

По результатам проведенной ревизии был выявлен перерасход денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, который возник в рамках исполнения обязательств по реконструкции нежилого здания, предназначенного для размещения универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО "Интерфасад" ФИО5 потребовал у ФИО1 в течение трех дней после его получения предоставить письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об уклонении работника от предоставления объяснений по факту причинения предприятию ущерба.

Письменные требования учредителя ООО "Интерфасад" ФИО5 к ФИО1 о возврате переданного для работы на объекте ММ " "данные изъяты"" строительного оборудования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО1 в причинении истцу материального ущерба, а также отсутствии доказательств самого факта причинения материального ущерба и его размера. В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.). Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя. В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ. В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. По данному делу истцом поставлен вопрос о полной материальной ответственности ответчика за прямой действительный ущерб как руководителя ООО "Интерфасад". Доводы истца о виновности ФИО1 в причинении прямого действительного ущерба Обществу основаны на результатах проведенной ревизии хозяйственной деятельности ООО "Интерфасад" за 9 месяцев 2011 года. Судебная коллегия полагает, что исходя из представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности как самого факта причинения ущерба и его размера, так и соответственно недоказанности вины ФИО1 в его причинении. Как следует из материалов дела, Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР была проведена проверка по заявлению учредителя ООО "Интерфасад" ФИО5 о причинении ФИО1 указанному обществу материального ущерба.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки ФИО4, проводившая ревизию хозяйственной деятельности ООО "Интерфасад" за 9 месяцев 2011 год, пояснила, что выявленная по результатам ревизии разница между расходами и доходами является кредиторской задолженностью Общества. Разница возникла в том числе по причине выплаты дважды суммы НДС в рамках договора, заключенного с ЗАО " "данные изъяты"".

Как установлено судом первой инстанции, приемка работ по заключенным ООО "Интерфасад" договорам субподряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ должна осуществляться посредством подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку указанные акты сторонами не подписаны, то оснований считать доказанным факт причинения ответчиком ФИО1 истцу ООО " Интерфасад" материального ущерба в виде перерасходов денежных средств по указанным договорам на момент рассмотрения дела не имеется.

Кроме этого, суду первой инстанции не представлен оригинал расписки, подтверждающий получение ответчиком ФИО1 от ЗАО " "данные изъяты"" суммы займа в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что из представленных документов невозможно сделать бесспорный вывод о причинении материального ущерба Обществу в указанной сумме и вины в этом ответчика.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба за утрату имущества суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона и не зависит от того, содержится ли в трудовом договоре с руководителем организации условие о полной материальной ответственности. В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины. Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, а имеющийся в материалах дела "договор с работником о полной материальной ответственности" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения ФИО1 на должность генерального директора по решению учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.24-25), поэтому исключает возможность привлечения его к полной материальной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ. В рассматриваемом случае ответственность работника-ответчика установлена законом - ст.277 Трудового кодекса РФ, а потому работодателю, помимо факта установления недостачи имущества, необходимо было представить суду достаточную совокупность достоверных доказательств вины руководителя предприятия в причинении ущерба.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истцом не подтвержден как сам факт недостачи перечисленного в иске имущества ООО " Интерфасад", так и виновность ответчика в ее возникновении.

Соответствующие акты инвентаризации (ревизии) имущества Общества в материалах дела отсутствуют. Принятие ответчиком перечисленного в иске имущества, письменные требования работодателя к ФИО1 вернуть это имущество, не являются доказательствами как отсутствия у истца этого имущества, так и соответственно вины ответчика в его утрате.

Принимая во внимание, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфасад" - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.