Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", В.Л.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", заявленного в интересах Б.М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" о признании заявления о вступлении в потребительский кооператив притворной сделкой, признании ничтожным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда.

Взыскано с Б.М.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер 2" в возмещение расходов по оплате услуг представителя- 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский Региональный Общественный правозащитный фонд потребителей "Колокол" ( далее по тексту Фонд, УРО ПФП " Колокол"), действуя в интересах Б.М.С. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" ( далее по тексту КПКГ "Партнер 2") о признании договора о вступлении в потребительский кооператив притворной сделкой, признании ничтожным договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, принятии отказа от исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день за не предоставление информации в размере, исчисленном с момента заключения договора до даты вынесения судебного решения; неустойки в размере 1 % за отказ принять заявление (предложение) добровольно удовлетворить требования; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцом требования изменены, в окончательном виде истец просил признать недействительным заявление анкету от ДД.ММ.ГГГГ Б.М.С. О принятии в члены КПКГ "Партнер -2" как мнимую сделку в силу ее ничтожности; признать ничтожным договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ "Партнер 2" и Б.М.С. и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать неустойку 1% за каждый день за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, исходя из цены услуги 366 000руб. в размере, начисленном с 14 декабря 2012 года до даты вынесения судебного решения в размере 161 280 руб.; неустойку в размере 1% за отказ принять заявление (предложение) добровольно удовлетворить требование, исчисленной с 11 декабря 2012г. исходя из цены услуги 366 000руб. в сумме 186 660 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 178 970 руб.; перечислить 50% взысканной суммы штрафа в пользу УРО ПФП " Колокол", организации, представляющей интересы покупателя - УРО ПФП "Колокол" - 89 485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом Удмуртской Республики постановлено решение, которым исковые требования Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", заявленного в интересах Б.М.С. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер 2" о признании заявления о вступлении в потребительский кооператив притворной сделкой, признании ничтожным договора займа и применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Фондом подана апелляционная жалоба.

Кроме того, лицом, не привлеченным к участию в деле В.Л.В. подана апелляционная жалоба в связи с тем, что принятым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебная коллегия полагает, что дело по указанным апелляционным жалобам подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по требованию Фонда поданного в интересах Б.М.С. о взыскании неустоек решение суда принято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для направления дела в суд апелляционной инстанции у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.19) согласно которым, все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции дело по апелляционным жалобам Фонда и В.Л.М. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд, постановивший решение, для вынесения дополнительного решения.

Кроме того, исходя из заявления в порядке ст.39 ГПК РФ пояснений по иску при разрешении спора по существу истцом оспаривалось заявление - анкета по мотиву мнимости совершенной сделки, в резолютивной же части решения указано на разрешение данного требования как притворной сделки. В силу ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 200, 201 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения дело, назначенное по апелляционным жалобам Удмуртского Регионального Общественного правозащитного фонда потребителей "Колокол", В.Л.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвратить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для вынесения дополнительного решения и исправления описок.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.