Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1175

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску ТАП к ДНЯ о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционным жалобам ТАП, ДНЯ на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ТАП к ДНЯ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДНЯ в пользу ТАП задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286826 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб., из которых: 880000 руб.- основной долг; 214400 руб.- проценты по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 192426 руб.- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДНЯ в пользу ТАП проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму основного долга по договору займа 880000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ДНЯ в пользу ТАП расходы по оплате государственной пошлины в размере 14634 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения ТАП, ее представителей - СТЛ, ЗРВ, действующих на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение? которым требования ТАП удовлетворить в полном объеме, возражавших против доводов жалобы ДНЯ, представителей ДНЯ - ГКВ, ЖАВ, действующих на основании ордеров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поддержавших доводы своей жалобы, просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ТАП отказать, возражавших против доводов жалобы ТАП, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТАП обратилась в суд с иском к ДНЯ о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ ДНЯ взяла у ТАП в долг по расписке 1100000 рублей под 4% в месяц со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик взятые на себя обязательства не исполнила, полученные денежные средства и проценты не выплатила, на неоднократные предложения погасить задолженность в добровольном порядке не отвечала. В связи с чем истец просит взыскать с ДНЯ долг по договору займа в сумме 1100000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1408000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 287760 рублей и до дня фактического возврата денежных средств.

В судебном заседании истец ТАП исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным, отдельным договором, договор займа, по которому ДНЯ рассчиталась, уплатив сумму 1000000 рублей, и долговая расписка была уничтожена, это другой договор. 1100000 рублей по спорному договору были переданы ответчику в помещении магазина "Бриз". При передаче денег по другим распискам после погашения задолженности долговые документы уничтожались.

Ответчик ДНЯ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представители ДНЯ - ГКВ и ЖАВ исковые требования не признали, ЖАВ пояснил, что стороны договора займа договорились, что уплатой суммы 1000000 рублей прекращаются долговые обязательства должника по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДНЯ уплатила Т 330000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ТАП просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что несостоятельным является вывод суда о погашении должником суммы 330000 рублей, а также суммы 1000000 рублей, которая относится к другому договору займа. Суд дал неверную оценку записям в черновой тетради, а также копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательствам, подтверждающим возврат долга. Суд необоснованно не учел показания свидетеля КНП и принял во внимание показания свидетеля ТОМ

В апелляционной жалобе ДНЯ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд незаконно по собственной инициативе сделал расчет оставшейся суммы долга и взыскал ее с ответчика. Суд не учел, что обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены после передачи ДНЯ денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей. Суд проигнорировал доводы ответчика, что спорная расписка была сохранена обманным путем. Показания свидетеля ТОМ искажены, суд дал им неверную оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ДНЯ взяла у ТАП в долг деньги в сумме 1100000 рублей под 4% за каждый месяц сроком на 5 месяцев, в случае просрочки обязуется выплатить также проценты от суммы задолженности по действующей ставке рефинансирования, обязуется выплатить ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора и его условий представлена расписка заемщика вышеуказанного содержания.

Невыполнение ДНЯ своих обязательств по договору послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору ТАП выполнила, передав ДНЯ обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ДНЯ не представила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в части.

Выводы суда по существу заявленных требований в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

В то же время в части размера взысканных сумм коллегия с выводами суда не согласна исходя из следующего.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явился вопрос о погашении долга, возникшего по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДНЯ указывала на то, что в счет возврата долга по этому договору уплатила ТАП 1000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатила 330000 рублей, что подтверждается записью в тетради, согласно которой ТТП получила 330000 рублей.

Суд с доводами ДНЯ согласился.

Вместе с тем, делая вывод о частичном возврате суммы долга по договору займа, суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылалась на погашение займа в сумме 330000 рублей, в подтверждение чего представила записи в тетради расходов от имени ТАП от ДД.ММ.ГГГГ.

В упоминаемой выше тетради расходов, которую вела ДНЯ, содержится несколько записей, в том числе под заголовком "Октябрь 2009 г." - "330.000=00 ТТП Получила:", далее стоит подпись с указанием фамилии Т.

В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из дела видно, что долговой документ находится не у должника, а у кредитора.

ТАП оспаривает факт исполнения ДНЯ обязательства по возврату займа в размере 330000 рублей.

ДНЯ в подтверждение исполнения своих обязательств ссылается на вышеуказанную запись.

Вместе с тем, данная запись не содержит упоминания сторон договора, не указано, что исполнены обязательства ДНЯ перед ТАП по спорному договору, не указано, что сумма 330000 рублей получена ТАП от ДНЯ, текст, касающийся суммы 330000 рублей, невозможно истолковать как уплату суммы ДНЯ ТАП, назначение платежа также не указано.

В силу изложенного, по мнению коллегии указанный документ не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по долговому документу, подлинник которого находился у кредитора (займодавца) и представлен суду.

На этом документе никаких отметок об исполнении обязательств (полном или частичном) не имеется.

ДНЯ при возврате денежных средств должна была действовать в соответствии с ч.3 п. 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ - потребовать выдать расписку в получении исполнения в соответствующей части, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Поскольку ДНЯ не представлено суду расписки ТАП в получении части долга и (или) процентов, а запись в тетради требованиям, предъявляемым к расписке, как письменному доказательству уплаты (получения) денежных средств, не отвечает, и на расписке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует соответствующая требованию части 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надпись, то оснований для признания части долга в размере 330000 рублей погашенным у суда не имелось.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу, что оно не отвечает требованиям относимости и учтено быть не могло.

Считая иначе, суд первой инстанции по мнению коллегии допустил ошибку.

Свидетельские показания, касающиеся передачи денежных средств, не могли быть приняты во внимание судом.

Таким образом, доводы ответчика ДНЯ о частичном погашении своих обязательств уплатой суммы в размере 330000 рублей,

подтверждения материалами дела не нашли.

В то же время коллегия соглашается с выводами суда в части того, что ДНЯ уплатила в счет погашения своих обязательств по спорному договору сумму 1000000 рублей.

Материалы дела указывают на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ТАП получены деньги, взятые в долг, у ДНЯ, 1000000 рублей.

Расписка выполнена рукописным способом, подписана Т, принадлежность подписи и факт написания расписки ТАП не оспаривала.

Поскольку суммой 1000000 рублей не погашался весь долг ДНЯ по спорному договору, в доказательство частичного исполнения обязательств Т выдала ДНЯ расписку о принятии частичного исполнения, при этом долговой документ остался у кредитора, что не противоречит положениям упоминаемой выше статьи 408 ГК РФ.

Довод ТАП о том, что сумма в размере 1000000 рублей получена от ДНЯ в счет возврата суммы долга по другим обязательствам, а именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, так как истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данный факт.

Из пояснений ТАП следует, что документов, свидетельствующих о наличии перед ней иных обязательств ДНЯ на сумму 1000000 рублей, не связанных с предметом спора, у нее нет.

В то время как наличие заемного обязательства в силу закона должно доказываться письменными доказательствами.

Также и в тексте спорной расписки, подтверждающей возврат долга в части, написанной самой ТАП, отсутствует указание на относимость данного документа к каким-либо иным правоотношениям сторон.

Документ предъявлен ДНЯ в подтверждение частичного исполнения обязательства, возражая против этого, ТАП должна была письменными доказательствами подтвердить, что сумма получена ею во исполнение другого обязательства.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, суду представлено не было.

Свидетельские показания о существовании двух долговых расписок ДНЯ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства возврата части долга в размере 1000000 рублей расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ДНЯ составила 1100000 рублей по основному долгу, 1608933.9 рублей (исходя из 4% в месяц за 3 года и 17 дней)- по процентам за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ ДНЯ возвратила ТАП 1000000 рублей, которые по правилам статьи 319 ГК РФ погасили частично долг по процентам.

Таким образом, после частичного погашения, задолженность ДНЯ составила на эту дату: 1100000 рублей- основной долг, 608933.9 рублей -долг по процентам.

Т просила взыскать проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 13 дней) сумма процентов составит 19067.1 рублей.

То есть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частного погашения задолженность по процентам составит 628001 рубль (608933.9 +19067.1).

Указанная сумма и подлежала взысканию с ДНЯ в качестве процентов.

Итого исковые требования ТАП в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в сумме 1728001 рубль (1100000 + 628001).

Помимо этого ТАП просила взыскать с ДНЯ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме и с ДД.ММ.ГГГГ - по день исполнения денежного обязательства.

При этом ТАП ошибочно начислила проценты как на сумму основного долга, так и на сумму процентов за пользование заемными средствами, не обратив внимания на следующее.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в п.15, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не только на сумму займа, но также и на сумму процентов за пользование ею, исковые требования в этой части являются незаконными и удовлетворению не подлежали.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 239800 рублей (1100000 руб.*8%/360*981).

Указанная сумма и подлежала взысканию с ДНЯ

Поэтому решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Обращаясь в суд с иском, ТАП уплатила госпошлину, указанные расходы суд возместил ей за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку общая сумма, взысканная с ДНЯ, изменилась в сторону увеличения, подлежит увеличению и сумма госпошлины, взысканная с ответчика, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Общая сумма удовлетворенных требований составила 1967801 рубль, в связи с чем с ДНЯ в пользу ТАП надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18039 рублей.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ТАП в соответствующей части судебная коллегия считает обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы ТАП (о наличии двух договоров займа и относимости расписки от ДД.ММ.ГГГГ к другому договору) коллегией отклоняются как необоснованные по приведенным выше основаниям.

Необоснованным является и довод жалобы ДНЯ о том, что обязательства, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены после передачи истцу денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1100000 рублей - основной долг, 1608933.9 рублей- проценты за пользование займом.

Возвратив ТАП сумму в размере 1000000 рублей, ответчик исполнила обязательства лишь в части.

С учетом изложенного, при наличии у ответчика непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа прекратившим свое действие.

Кроме того, надлежащих доказательств заключения между сторонами двустороннего соглашения о погашении долга и прекращении заемных обязательств на названных ДНЯ условиях не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на свидетельские показания в подтверждение доводов о погашении долга не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу положений п.1 ст.162 ГК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба ДНЯ не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм, указав в резолютивной части решения:

"Взыскать с ДНЯ в пользу ТАП задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1967801 рублей, из которых: 1100000 рублей- основной долг; 628001 рубль- проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 239800 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с ДНЯ в пользу ТАП проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа 1100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности.

Взыскать с ДНЯ в пользу ТАП расходы по уплате государственной пошлины в размере 18039 рублей".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ТАП удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ДНЯ отказать.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.