Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 7-82/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием ФИО1, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ от 17 ноября 2012 года, оставленным без изменения решением командира 1-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что он не нарушал требований ПДД. Считает что к ответственности привлечен в отсутствие каких либо доказательств его вины также считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не создавал помех для движения пешехода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 пояснил, что ФИО1 были нарушены положения п.п. 14.1 и 14.2 ПДД, за что он и был привлечен к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и его доводы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2012 года в 12 час. 52 мин. ФИО1, управляя автомобилем " "данные изъяты" гос. рег. знак N, двигался по проезжей части "адрес", не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС опрошенного в судебном заседании и видеозаписью события нарушения.

В соответствии с требованиями п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Соответственно в указанной выше дорожной ситуации ФИО1 должен был следовать требованиям указанных выше пунктов ПДД.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 не соблюдены требования п.п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу уже были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. Каких либо иных доводов опровергающих законность и обоснованность актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.