Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1221/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Бурова А.И.,

судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования Бузмаковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены и постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Бузмаковой Н.В. сумму страхового возмещения ... расходы по уплате государственной пошлины ... расходы по оплате юридических услуг ... расходы на оплату услуг по проведению оценки ... расходы по оформлению нотариальной доверенности ... штраф ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Н.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховщик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения ... расходов на оплату услуг представителя ... расходов по оформления нотариальной доверенности ... расходов на оценку ... и госпошлины ...

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2012 года на автодороге Воткинск Позимьский тракт г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки "Ford Fusion", государственный номер ... и автомобиля марки "ГАЗ", государственный номер ... под управлением Романова А.В. Виновником ДТП является Романов А.В., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного происшествия ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страховой премии по факту причинения ущерба. ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля выплатила ей страховое возмещение ... Истец не согласилась с суммой ущерба, в связи с чем обратилась в ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

Истец, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ Об ОСАГО) просила взыскать с ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика, третьи лица - Р., Б., представитель третьего лица ООО СГ "Ренессанс Страхование" в суд не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания штрафа, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в данной части отменить, указав, что добровольно исполнить требования истца по возмещению ущерба страховщик не мог, так как истец в досудебном порядке с требованиями о доплате суммы возмещения по восстановительному ремонту и расходов по оценке не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, представителя истца, возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции,

2 марта 2012 года на автодороге Воткинск Позимьский тракт г. Ижевска водитель Романов А.В., управляя автомобилем марки "ГАЗ", государственный номер ... , не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Ford Fusion", государственный номер ... находящегося под управлением Б. и принадлежащего Бузмаковой Н.В. на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Р. пункта 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с чем, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина третьего лица в дорожно-транспортном происшествии установлена на основании материалов административного дела и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

После случившегося, в установленном законом порядке истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, страховщик признал страховой случай и произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс", ответчик выплатил истцу страховое возмещение ...

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бузмакова Н.В. обратился к независимому оценщику ООО "Экспертное бюро г. Ижевска".

Согласно отчету ООО "Экспертное бюро г. Ижевска" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет ...

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатила ...

Оценив представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, суд правомерно довзыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 82 696 руб., признав данный отчет достоверным доказательством, так как он является полным и обоснованным, составлен на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги на авторемонт в Удмуртии, выполнен компетентным оценщиком.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами.

В указанной части решение не обжаловалось, а потому оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, несостоятельны.

Согласно материалам дела, до рассмотрения спора по существу судом ответчику было известно о не согласии истца с суммой страхового возмещения, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до принятия судебного решения, требования Бузмаковой Н.В. о взыскании страховой суммы на основании заключения независимой экспертизы не удовлетворил, тем самым в добровольном порядке требования потребителя отказался выполнять, хотя знал о таких требованиях, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Следовательно, суд правомерно, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - А.И. Буров

судьи: Н.Н. Сентякова

В.А. Соловьев