Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2013 года дело по частной жалобе Королёнка М.В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления Королёнка М.В. о пересмотре заочного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Королёнок М.В. обратился с заявлением о пересмотре заочного решения Глазовского районного суда от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования Королёнок М.В. мотивировал тем, что в производстве Глазовского районного суда находилось гражданское дело N 2-1746-2011 по иску Королёнок Е.П. к Королёнку М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Решением суда от 26 сентября 2011 года постановлено: "признать Королёнка М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"". Заявитель считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим обстоятельствам.

Так, свидетель ФИО5 скрыла, что является близкой родственницей истицы Королёнок Е.П. (дочь родной сестры), чем совершила преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ. Кроме того, в суд не была предоставлена архивная выписка из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии при ОЗК-17 от ДД.ММ.ГГГГ на получение квартиры Королёнком М.В., подтверждающая, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКУ и Королёнок Е.П. (л. д. 6-7) является незаконным. Так как, согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищных фондах социального использования, жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого был выдан ордер. То что, Королёнок М.В. в этот момент не был прописан в указанной квартире, так как проходил военную службу в вооруженных силах Российской Федерации в N "адрес", что подтверждается военным билетом ГУ N. Согласно ст. 71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. Все эти обстоятельства не были исследованы в судебном заседании. Показания Королёнок Е.П. и свидетелей о том, что заявитель выехал из квартиры и создал другую семью, что он проживает в "адрес", ничем не подтверждаются. Новую семью он не создавал. Регистрацию по месту пребывания в "адрес", "адрес" ему предоставила гражданка ФИО14 так как, он снимал у нее комнату в связи с тем, что работал там, что подтверждается договорами подряда: от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ. Из спорной квартиры заявитель свои вещи не забирал. Не жил в спорной квартире по причине работы вне города. Деньги на содержание квартиры заявитель периодически давал истице Королёнок Е.П., так как до даты развода ДД.ММ.ГГГГ они являлись семьей. Регистрация по месту жительства у заявителя закончилась ДД.ММ.ГГГГ, и фактически он в настоящее время является лицом без определенного места жительства, что является нарушением его права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ. О месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом заявитель не был уведомлен, чем была нарушена ст. 6 ГПК РФ. О прошедшем судебном заседании и нарушении его прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей ему копии решения.

В судебном заседании заявитель Королёнок М.В. и его представитель Смольников А.Н. заявление поддержали. При этом представитель пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством для заявителя Королёнка М.В. является снятие его с регистрационного учёта из спорной квартиры по адресу: "адрес".

В судебном заседании заинтересованное лицо Королёнок Е.П. с заявлением не согласилась и пояснила, что заявитель Королёнок М.В. о судебном процессе по жилому помещении знал, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также знал, так как получал корреспонденцию по месту его проживания в "адрес", где он проживал с ФИО15.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и в пояснениях в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настоящая частная жалоба на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Заявитель просил суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого определения суда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как сами обстоятельства должны быть открывшимися заявителю хотя и после вынесения решения, но существующим в момент рассмотрения дела, юридически значимыми в данный период времени и в период рассмотрения гражданского дела по существу, являющимися предметом рассмотрения по заявлению, а также существенно влияющими на выносимое решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено суду соответствующего судебного постановления, подтверждающего, что свидетель ФИО5 совершила преступление, предусмотренное ст.307 УК РФ. В связи с чем данный довод заявителя признан судом не соответствующим требованиям ст.392 ГПК РФ, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам.

Также обоснованно отклонен судом довод жалобы о том, что суду не была представлена архивная выписка из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии при ОЗК-17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как справедливо отмечено судом, о данном юридическом обстоятельстве - предоставления семье Королёнок жилого помещения по адресу: "адрес", заявителю было известно или должно было быть известно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы заявителя Королёнка М.В. направлены на переоценку состоявшегося заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и касаются несогласия заявителя с данным решением суда, что нельзя признать вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены постановленного судом решения, в действительности таковыми не являются.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и, заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении о пересмотре решения суда не содержится.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, о том, что он не получал исковое заявление и судебные повестки, что судом не удовлетворено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о том, что родная дочь Королёнок Е.П. является сотрудницей Глазовского районного суда и могла повлиять на решение суда, что объявления решения суда в соответствии со ст. 193 ГПК РФ не было, что в материалах дела находятся сфальсифицированные доказательства, что из его заявления исчезла архивная выписка из протокола N заседания жилищно-бытовой комиссии при ОЗК-17 от ДД.ММ.ГГГГ, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления Королёнка Михаила Викторовича о пересмотре заочного решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Королёнка Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи