Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1187/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Глазовского межрайонного прокурора в интересах Кудрявцевой Е.К. к Администрации г. Глазова о возложении обязанности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Глазова Владыкиной Т.С., действующей по доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Глазовского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Глазова обеспечить предоставление коммунальной услуги по отоплению в жилое помещение, расположенное в Удмуртской Республике в "адрес"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., представителей ответчика Администрации МО "Город Глазов" Кропотиной Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), и Владыкиной Т.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, прокурора Репиной В.К., возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кудрявцевой Е.К. с исковым заявлением к Администрации г. Глазова о возложении обязанности по предоставлению коммунальной услуги по отоплению жилого помещения по адресу: "адрес" путем поставки твердого топлива со дня вынесения судебного решения.

Мотивированы требования тем, что в ходе проведенной проверки по обращению Кудрявцевой Е.К. в деятельности Администрации г. Глазова выявлены нарушения жилищного законодательства. По договору социального найма с февраля 1983 года комната N в "адрес" передана в пользование нанимателю Кудрявцеву В.Н. и членам его семьи. Решением межведомственной комиссии МО "Город Глазов" по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации МО "Город Глазов" от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено решение о переселении граждан из указанного дома. Решением Глазовского районного суда от 03 декабря 2012 года исковое заявление Администрации г. Глазова о выселении Кудрявцева В.Н., Кудрявцевой Е.К., Кудрявцева А.В. с предоставлением другого жилого помещения удовлетворено. До настоящего времени данное решение не вступило в законную силу, обжаловано Кудрявцевой Е.К. в апелляционном порядке. Семья Кудрявцевых продолжает проживать в "адрес". Договор социального найма жилого помещения между наймодателем Администрацией г. Глазова и нанимателем Кудрявцевым В.Н. не расторгнут. В силу статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации на наймодателя возложена обязанность по обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем, управляющей организацией данного дома (ООО "Управляющая компания") осуществлен односторонний отказ от исполнения условий договора управления, заключенного с Администрацией МО "Город Глазов", предусматривающего обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома и поставку коммунальных ресурсов. Соответствующее уведомление об отказе от исполнения условий договора направлено в адрес Администрации. При этом, несмотря на то, что договоры социального найма жилых помещений не расторгнуты, каких-либо возражений по вопросу отказа управляющей организации от управления многоквартирным домом со стороны Администрации не поступило, мер к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов не предпринималось. В "адрес", в которой проживает семья Кудрявцевых, коммунальная услуга по отоплению не предоставляется. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией МО "Город Глазов" как наймодателем спорного жилого помещения обязанности по обеспечению нанимателей коммунальными услугами, что препятствует нанимателям в полном объеме реализовать право пользования жилым помещением. В систему коммунальных услуг включено отопление. "адрес" является двухэтажным, оборудован системой центрального отопления, а также печами.

Прокурор обратился в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ в защиту обеспечения права граждан на жилище в государственном и муниципальном жилищным фондах.

В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил предмет иска, которым просил обязать Администрацию МО "Город Глазов" обеспечить предоставление Кудрявцевой Е.К. коммунальной услуги надлежащего качества по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании:

Процессуальный истец измененные исковые требования поддержал в полном объеме.

Материальный истец Кудрявцева Е.К. в уточнённом виде иск просила удовлетворить, пояснив, что в "адрес" система центрального отопления отключена с лета 2012 года. С наступлением холодов печь, находящуюся в квартире, пытались несколько раз топить, но безрезультатно, идет сильное задымление, поскольку печью не пользовались с момента заселения, когда в доме функционировало центральное отопление. В конце декабря 2012 года Администрация г. Глазова привезла семье истицы тополиные дрова, качество дров не устраивает. Также пытались использовать электрообогреватели, однако, это ведет к большому потреблению электроэнергии. В ходе рассмотрения настоящего дела истица обратилась в Администрацию г. Глазова о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в связи с тем, что проживать в "адрес" невозможно из-за отсутствия отопления. Однако предоставленная Администрацией г. Глазова квартира по "адрес" семью истицы не устроило из-за ненадлежащего технического состояния и ее расположения на пятом этаже.

Представитель материального истца Антонова А.В., действующая по устному ходатайству, исковое заявление поддержала, указав, что в декабре 2012 года при наружной температуре воздуха - 26 градусов в "адрес" произвели замеры температуры, которые составили +11-12 градусов.

Представитель ответчика Владыкина Т.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в связи принятием решений о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу, о переселении жителей данного дома, правоотношения между наймодателем и нанимателем из договора социального найма жилого помещения прекратились. Использование всех инженерных коммуникаций считает невозможным из-за технического состояния жилого дома. Полагает, что Кудрявцевой Е.К. с членами ее семьи необходимо въехать в предоставленное Администрацией МО "Город Глазов" жилое помещение, несмотря на то, что решение Глазовского районного суда от 03 октября 2012 года до настоящего времени не вступило в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Глазова Владыкина Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указала, что в решении суда указана не соответствующая действительности дата. Истцы занимают комнату, а не квартиру, указанную в решение суда, в связи с чем у Администрации города Глазова отсутствует обязанность по обеспечению предоставления отопления в "адрес". Кроме того, указала, что эксплуатация внутридомовых инженерных систем запрещена, судом неправомерно сделан вывод о том, что в обязанности Администрации города Глазова входит организация содержания и ремонта общего имущества МКД, поскольку дом ремонту и восстановлению не подлежит.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Многоквартирный жилой "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду.

Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда г. Глазова в 2010-2011 году включены Кудрявцев В.Н. , Кудрявцева Е.К. , Кудрявцев А.В. , занимающие комнату жилой площадью 16,7 кв. м в "адрес" по договору социального найма.

Согласно постановлению Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлению Главы Администрации г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу Кудрявцеву В.Н. и членам его семьи предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", обшей площадью 24,9 кв. м.

Кудрявцевы отказались от переселения в предоставляемое жилое помещение из ранее занимаемого жилого помещения - комнаты жилой площадью 16,7 кв. м "адрес". Данный отказ явился основанием для обращения Администрации г. Глазова с иском к Кудрявцевой Е.К., Кудрявцеву В.Н., Кудрявцеву А.В. о выселении из жилого помещения в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2012 года исковое заявление Администрации г. Глазова удовлетворено. Кудрявцев В.Н., Кудрявцева Е.К., Кудрявцев А.В. выселены из жилого помещения, расположенного в "адрес" комната N, в связи со сносом дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма по адресу: "адрес". На момент рассмотрения дела судом 1 инстанции данное решение в законную силу не вступило.

Перечисленные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей части 2 статьи 65, статьи 83 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что жилой "адрес" находится в муниципальной собственности, комната жилой площадью 16,7 кв. м в "адрес" данном доме предоставлена в пользование семье Кудрявцевых по договору социального найма жилого помещения. В связи с признанием жилого "адрес" аварийным, наймодателем проводились мероприятия по переселению жителей данного дома в другие жилые помещения. В рамках данных мероприятий Кудрявцевым предложено другое жилое помещение по договору социального найма - квартира по адресу: "адрес", в которую Администрация г. Глазова просила суд переселить из спорного жилого помещения. Переселение семьи Кудрявцевых до настоящего времени не произведено, они продолжают проживать в предоставленном им жилом помещении по адресу: "адрес" по договору социального найма жилого помещения. В занимаемое семьей Кудрявцевых жилое помещение, т.е. в комнату, находящуюся в "адрес", коммунальная услуга по отоплению не предоставляется с осени 2012 года.

Основания расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения предусмотрены статьей 83 Жилишного кодекса Российской Федерации:

1. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

2. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Жилой "адрес" фактически существует (не снесен). Истица со своей семьей проживает в нем, а именно: в комнате площадью 16,7 кв. м "адрес" указанного дома. Следовательно, заключенный с нанимателем комнаты договор социального найма является действующим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о прекращении договорных отношений между наймодателем и нанимателем в отношении спорного жилого помещения в связи с тем, что дом признан аварийным. Относимых, допустимых доказательств расторжения, прекращения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с Кудрявцевым В.Н. в порядке, предусмотренном статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации; не проживания семьи истицы в указанном жилом помещении, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя ( ... ) предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, поскольку доводы стороны истицы о незаконности действий ответчика - Администрации города Глазова, не обеспечивающего предоставление семье Кудрявцевых коммунальных услуг (отопления) надлежащего качества, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, указанные выводы суда стороной ответчика не опровергнуты.

При этом изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы представителя ответчика о том, что семья истицы намеренно осталась проживать в аварийном доме - несостоятельны. Как установлено судом первой инстанции решение о переселении семьи Кудрявцевых из аварийного дома в другое жилое помещение в период рассмотрения дела не вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции как из пояснений стороны истицы, так и ответчика установлено, что данное решение в апелляционном порядке отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Глазова отказано. Действия ответчика не соответствуют требованиям закона, поскольку Администрация города Глазова, как собственник сносимого жилого помещения, не обеспечила бесперебойное и своевременное предоставление семье истицы, проживающей в нем по договору социального найма (не расторгнутому и не прекращенному) коммунальных услуг (отопления).

Не заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Администрации города Глазова обязанности по обеспечению предоставления отопления в "адрес" в связи с тем, что семья истицы занимают комнату, а не квартиру, указанную в решение суда, по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Действительно, как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, семья Кудрявцевых занимают лишь комнату жилой площадью 16,7 кв. м. в двухкомнатной "адрес". Между тем, в их пользовании находится не только указанная комната, но и помещения вспомогательного использования, которые являются частями "адрес". Таким образом, обязанность по предоставлению семье истицы коммунальной услуги - отопления возложена судом первой инстанции на ответчика в отношении всей указанной квартиры, а не только в отношении занимаемой ими комнаты, обоснованно. Доказательств невозможности эксплуатация внутридомовых инженерных систем отопления, нахождение указанных систем в нерабочем состоянии суду не представлено.

Указание в решении суда не соответствующей действительности даты его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, поскольку все остальные материалы дела - расписка об извещении о месте и времени рассмотрения дела, протокол судебного заседания, резолютивная часть решения - содержат сведения о рассмотрении дела именно ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные судом описки устраняются в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с правовой оценкой спорных правоотношений и не усматривает оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2013 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Глазова Владыкиной Т.С., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи