Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Алнашском районе Удмуртской Республики на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года, которым исковое заявление С.В.Ф. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворено.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики возложена обязанность включить С.В.Ф. в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период обучения на курсах повышения квалификации с 27 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, а период нахождения С.В.Ф. в отпуске по беременности и родам с 05 апреля 1993 года по 12 сентября 1993 года зачесть в специальный стаж в льготном исчислении, 1 год за 1 год и 3 месяца.

С Управления Пенсионного фонда РФ в Алнашском районе Удмуртской Республики в пользу С.В.Ф. взыскано "Сумма обезличена" в возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики Г.Д.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, истца С.В.Ф. и ее представителя П.Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действии два года), просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Ф. обратилась к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Алнашском районе Удмуртской Республики (далее "Управление", "УПФ РФ") с требованиями о возложении на УПФ РФ обязанности зачесть в специальный трудовой стаж период обучения истца на курсах повышения квалификации с 27 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, а также период отпуска по беременности и родам с 5 марта по 12 сентября 1993 года в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 3 месяца. Также просила возместить судебные расходы в размере "Сумма обезличена".

В обоснование указала, что решением Управления от 5 октября 2012 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсия в РФ" в связи с недостаточностью стажа. Полагала, что в указанном решении период нахождения в декретном отпуске с 05 апреля 1993 года по 12 сентября 1993 года ответчиком был необоснованно включен в календарном, а не льготном (1 год за 1 год 3 месяца) исчислении; кроме того, указанным решением был незаконно исключен из подсчета стажа период ее нахождения на курсах повышения квалификации с 27 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, поскольку в указанный период за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой производились перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд.

При рассмотрении дела истец и ее представитель П.Н.В. требования поддержали по приведенным выше основаниям. Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оплату проезда представителя в сумме "Сумма обезличена".

Представитель ответчика Г.Д.Б., возражая против иска, указал, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации был исключен в связи с тем, что в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 в трудовой стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей; истец же в спорный период трудовой деятельностью занята не была. Также возражал против льготного порядка исчисления периода декретного отпуска, полагая, что такой порядок должен применяться только в отношении периодов работы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, однако в данные периоды истица лечебной и иной работой по охране здоровья населения занята не была. Считает необоснованным решение суда и в части включения в специальный трудовой стаж периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам в льготном исчислении, поскольку льготное исчисление, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанных Правил, применяется только в отношении периодов работы, в то время как период декретного отпуска не может рассматриваться в качестве профессиональной деятельности, связанной с повышенной интенсивностью, сложностью, психоэмоциональной, физической и прочей нагрузкой, ведущей к утрате профессиональной трудоспособности. Кроме того, указанный период рассматривается как период получения пособия по временной нетрудоспособности, поэтому может быть засчитан в специальный трудовой стаж исходя из календарного исчисления в соответствии с пунктом 5 названных Правил. Необоснованным является и взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку средства Пенсионного фонда РФ являются целевыми и направляются только на выплату пенсий и изъятию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.Н.В. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года С.В.Ф. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости на основании подпункта 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением УПФ РФ от 5 октября 2012 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истцу было отказано в связи с тем, что специальный стаж ее составляет 23 года 0 месяцев 14 дней, то есть менее требуемых 25 лет; в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, не засчитан период нахождения истца на курсах повышения квалификации с 27 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года (1 месяц), а также период нахождения в отпуске по беременности и родам с 05 апреля 1993 года по 12 сентября 1993 года (5 месяцев 7 дней) засчитан календарно.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, в период работы в МБУЗ " "данные изъяты"" в должности фельдшера-лаборанта С.В.Ф. обучалась на курсах повышения квалификации с 27 февраля 2012 года по 26 марта 2012 года, что подтверждается свидетельством о повышении квалификации регистрационный N, выпиской из приказа работодателя от 20 февраля 2012 года N.

В соответствии с требованиями ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, приказа Минздрава РФ от 9 августа 2001 года N 314 "О порядке получения квалификационных категорий" повышение квалификации является одним из условий и требований для занятия врачебной должности и получение соответствующей категории.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению на основании ст. 187 Трудового кодекса РФ, поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, средний заработок, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством. Из сохраненной заработной платы истицы производились все удержания, в том числе в Пенсионный фонд РФ.

На курсы повышения квалификации истица направлялась в период работы в должности и учреждении, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. До направления на курсы повышения квалификации и по возвращении с них истица работала на полную ставку.

Период нахождения на курсах повышения квалификации, по сути, законодателем приравнивается к выполнению истцом своих обязанностей.

В связи с этим оснований для исключения периода нахождения на курсах повышения квалификации из периодов работы, на основании пунктов 4-5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, не имелось и суд обоснованно включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии спорный период обучения истца на курсах повышения квалификации. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включения в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в льготном исчислении периода нахождения истца в отпуске по беременности и родам.

Разрешая вопрос о порядке зачета в стаж периодов отпусков по беременности и родам, суд обоснованно исходил из того, что основанием для предоставления данных отпусков служит медицинское заключение о временной нетрудоспособности, его оплата производится через пособие по государственному социальному страхованию, основанием для назначения пособия по беременности и родам является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности, что свидетельствует о сохранении за работником в данный период трудовых отношений по занимаемой должности, а значит и сохранении всех гарантий, в том числе, включении периодов нахождения в указанных отпусках в стаж для досрочного назначения пенсии как периодов работы, т.е. в льготном исчислении.

Поэтому, учитывая, что в спорные периоды нахождения в отпусках по беременности и родам, истица сохраняла трудовые отношения по занимаемой должности в учреждениях, работа в которых дает право на льготное исчисление данных периодов, суд обоснованно включил эти периоды в стаж лечебной деятельности также в льготном исчислении аналогично зачету в стаж периодов работы, в течение которых данные отпуска были предоставлены.

Таким образом суд правильно исчислил период нахождения истца в отпуске по беременности и родам на основании подпункта "а" пункта 5 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 N 781 в льготном исчислении из расчета один год за один год и три месяца.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с УПФ РФ в пользу истцу судебных расходов ввиду целевого характера расходов Пенсионного фонда.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, которые каких либо изъятий по их оплате для УПФ РФ не содержат.

Не содержит возможности освобождения данного органа от оплаты госпошлины при распределении судебных расходов и положения ст. 103 ГПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, освобожденных от уплаты госпошлины. Кроме того, УПФ РФ в данном случае принимал участие в деле в качестве ответчика и от уплаты государственной пошлины данный орган также не освобожден.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Алнашском районе Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.