Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1171/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Петровой Л.С., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртского транспортного прокурора в интересах А.Н.В., несовершеннолетних А.Д.В., А.В.В. к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу А.Н.В., несовершеннолетних А.Д.В., А.В.В. моральные вред в размере по "Сумма обезличена" каждому.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" госпошлину в доход МО "Город Можга" в размере "Сумма обезличена"".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртский транспортный прокурор в интересах А.Н.В., несовершеннолетних А.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере "Сумма обезличена" в связи со смертью матери А.Е.В ... В последующем истцом А.Н.В. и привлеченным к участию в деле в порядке ст.37 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ) законным представителем несовершеннолетних детей- отцом А.В.А., размер компенсации был увеличен в пользу каждого до суммы "Сумма обезличена".

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года около 5 час.30 мин. на 8 пикете 1030 км. Участка пути Можга-Пычас Горьковской железной дороги грузовым поездом N (электровоза ВЛ80с N,состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск дирекции тяги Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД") под управлением машиниста Г.Р.Н. и помощника машиниста М.И.Ш., являющимися работниками эксплуатационного локомотивного депо Агрыз дирекции тяги Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", была смертельно травмирована А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 сентября 2012 года по данному факту зам.руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в отношении работников Г.Р.Н. и М.И.Ш. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Владельцем источника повышенной опасности, при воздействии которого была травмирована А.Е.В., является ОАО "РЖД".

В связи с гибелью матери, являющейся самым близким человеком, дети перенесли самые глубокие нравственные страдания, от внезапного известия испытали шок, замкнулись в себе, стали малообщительны. Младшие дети вынуждены были переехать на другое место жительство к отцу, сменить привычный круг друзей, старшая дочь ввиду обучения в колледже вынуждена была остаться для продолжения учебы одна. Детям оказывается психологическая помощь профессионалов. Вместе с тем до настоящего времени дети продолжают испытывать боль утраты близкого человека.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" не оспаривала факт причинения истцам морального вреда в результате воздействия принадлежащего истцу источника повышенной опасности. Однако не согласилась с его размером, находя его необоснованно завышенным, поскольку в данном случае виновность работников ОАО "РЖД" не была установлена, последними были включены прожекторы локомотива, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. Обязанность по возмещению вреда ответчика возникает лишь на основании ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) как владельца источника повышенной опасности. Имела место грубая неосторожность потерпевшей, не позаботившейся о своей личной безопасности при нахождении в зоне повышенной опасности - непосредственно возле эксплуатационных железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, переходившей железнодорожные пути в неустановленном месте, в связи с чем, в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ размер вреда подлежит уменьшению.

Третьи лица Г.Р.Н., М.И.Ш. в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела ввиду невозможности явки по уважительным причинам не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда до разумных пределов, находя взысканную судом сумму чрезмерно завышенной, определенной без учета наличия в действия потерпевшей грубой неосторожности, что судом первой инстанции было ошибочно расценено как простая неосторожность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту -ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на возмещение морального вреда путем выплаты денежной компенсации возникает у гражданина, когда действиями нарушителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага(жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), а также в иных случаях, ему причинены физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Размер денежной компенсации морального вреда согласно п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, в том числе моральный, источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда (статьи 1079,1100 ГК РФ) владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статье 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности (далее по тексту - ИПО) в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Закон допускает возможность освобождения владельца ИПО от обязанности по возмещению вреда только в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ, п.п.17,23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.). При отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер такого вреда может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, способствовавшей возникновению или увеличению вреда (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того, легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 августа 2012 года около 5 час.26 мин. на перегоне Можга-Пычас 1030 км, на 8 пикете Горьковской железной дороги грузовым поездом N (электровоза ВЛ80с N,состоящего на балансе эксплуатационного локомотивного депо Красноуфимск дирекции тяги Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД") под управлением машиниста Г.Р.Н. и помощника машиниста М.И.Ш., являющимися работниками эксплуатационного локомотивного депо Агрыз дирекции тяги Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", была смертельно травмирована А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся родной матерью истцов. Локомотивная бригада, следуя по перегону со скоростью 57 км/час при проследовании прямого участка пути примерно за 120 метров заметила указанную женщину, которая перебегала пути. Данной бригадой подавались световой и звуковой сигналы большой громкости, применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния избежать наезда не удалось. Указанный участок железнодорожного пути не был оборудован для перехода и проезда граждан.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа А.Е.В. при судебно-химическом исследовании крови найден этиловый алкоголь в концентрации 2,44 %о.Данная концентрация этилового алкоголя при жизни соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Наличие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего по делу не установлено.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть пострадавшей, в связи с чем, последний обязан компенсировать причиненные истцами нравственные страдания в связи с утратой для них самого близкого человека.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд обоснованно принял во внимание, что в результате несчастного случая в столь юном для детей возрасте гибель матери, с которой они проживали без отца, явилась невосполнимой утратой, они получили сильнейшую психологическую травму, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни- кровные семейные узы. Дети в одночасье лишились родительской заботы, ласки и внимания, участия в их повседневной жизни, жизнеобеспечении и становлении их духовного развития, психологической поддержки взрослого человека, но и вынуждены были в связи с этим сменить не только привычный круг общения, друзей, но и двое последних- свое место проживания. Старшая дочь вынуждена была в целях окончания колледжа остаться проживать одна.

Данная степень причиненных нравственных страданий, по мнению судебной коллеги столь значительная, что присужденная судом сумма являлась явно несоразмерной степени перенесенных и до настоящего времени испытываемых нравственных страданий.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств, при которых наступила смерть потерпевшей, позволяет коллегии прийти к выводу о необходимости оставить без изменения взысканную судом сумму в пользу каждого ребенка в размере "Сумма обезличена" ввиду наличия в действия потерпевшей грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции полно установив все обстоятельства несчастного случая, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях потерпевшей грубой неосторожности, являющейся основанием для уменьшения размера причиненного вреда в силу п.2 ст.1083 ГК РФ,в связи с чем последние подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, не оспариваемых стороной истца, прокурором, наезд на потерпевшую произошел при пересечении ею железнодорожных путей на участке, не предназначенном для перехода и проезда граждан.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения(пункт 10).

Как следует из материалов дела, травмирование А.Е.В. произошло на 1030 км 8 пикете перегона Можга-Пычас. На 1029 км данного перегона имеется оборудованный пешеходный переход со всеми необходимыми предупреждающими знаками. Потерпевшая, находясь в средней степени опьянения, не просто находилась в зоне повышенной опасности, что являлось очевидным с учетом места ее проживания в районе данного населенного пункта, общеизвестного факта опасности нахождения в местах прохождения поездов, но и переходила железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. Несмотря на подаваемые световые и звуковые сигналы машинистами локомотива, полагая, что она сможет преодолеть пересекаемый ею участок дороги до проезда грузового поезда, А.Е.В. легкомысленно рассчитывала, что ей удастся избежать столкновения, однако этого не удалось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении судом в действиях потерпевшей простой неосторожности ввиду неинформирования ответчиком специальными знаками об опасном участке дороги, заслуживаю внимания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы судом, влияли на существо спора и требовали дополнительной проверки, связаны с несогласием с присужденной суммой, оснований для снижения которой коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.