Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1167/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.Я.Г. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года, которым в иске Д.Я.Г. к Автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты " О***" о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена", отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Я.Г. обратилась в суд с иском к автономному учреждению Удмуртской Республики "Редакция газеты " О***" с требованием о компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности корреспондента, в ее должностные обязанности входило обеспечение редакции оперативной информацией, а также поиск новых тем, освещение работы здравоохранения и других сфер. Исполняя свои прямые должностные обязанности, она подготовила к публикации статью " "данные изъяты"?". Однако данная статья не была опубликована, в результате чего она испытала унижение, неудобство перед предпринимателями. Указала, что на подготовку статьи она потратила нервы и время. Полагает, что главный редактор газеты намеренно отказал ей в публикации статьи, чтобы создать видимость невыполнения ею нормы строк и привлечь в последующем к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения спора были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не сообщили. Д.Я.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, удовлетворив ее требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - "ГПК РФ") в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Д.Я.Г. состояла в трудовых отношениях с МУ "Редакция газеты " О***" (с 30.03.2012 года переименованного в Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты " О***"). Согласно трудовому договору (контракту) N от 6 ноября 2001 года она была принята на должность корреспондента в редакцию газеты " О***" с оплатой ее труда по 10 разряду единой тарифной сетки. 6 ноября 2012 года трудовые отношения с истцом прекращены в связи с сокращением штата.

Согласно п.5.1 трудового договора в круг должностных обязанностей Д.Я.Г., как корреспондента, входило обеспечение редакции оперативной информацией, подготовка собственных материалов, поиск новых тем, формирование авторского актива, редактирование авторских материалов, освещение работы учреждений здравоохранения, просвещения, отдела социальной защиты населения, отдела по делам семьи, центра занятости населения при ежедневной норме в 120 строк. При производственной необходимости Д.Я.Г. готовила материалы и по другим разделам.

Д.Я.Г. в рамках трудовых отношений была подготовлена и сдана в редакцию к опубликованию статья " "данные изъяты"?", которая в газете не была опубликована. На ее обращение о причинах отказа в публикации 22 октября 2012 года работодателем было разъяснено, что данный материал поступил вне рамок порученного задания, статья не этична, истцу следует брать интервью у юристов.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 35, 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст.150, абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда как в качестве меры гражданско-правовой ответственности, так и в качестве ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца, которое было указано в качестве основного обоснования иска, суд верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Данный вред возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из положений вышеуказанных норм, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ была обязана доказать факт нарушения ее трудовых прав, причинения морального вреда противоправными виновными действиями (бездействием) работодателя, причинную связь между этими двумя элементами, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий. Соответственно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда работнику.

На основе всесторонней оценки имеющихся доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого были бы нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ей нематериальные блага, трудовые права работника.

Так, согласно ч. 3 ст. 42 Закон РФ "О средствах массовой информации" никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1,13 Устава Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты " О***", редакция формирует свою политику самостоятельно, в том числе и в части публикации на страницах газеты или иных материалов.

Статьей 35 вышеуказанного Закона предусмотрены случаи обязательного опубликования некоторых материалов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, статья истца к категории обязательных для опубликования материалов, не относится. Кроме того, какие-либо нормы (как законодательные, так и локальные), условия трудового соглашения, обязывающие редакцию в обязательном порядке опубликовать подготовленные корреспондентами редакции статьи, материалы, отсутствуют, следовательно, у ответчика не было прямой обязанности по публикации данной статьи.

Доводы истца о намеренном отклонении публикации ее статьи с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности за невыработку нормы строк, в ходе рассмотрения спора по существу ничем не подтверждены, носят предположительный характер. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в материалах дела не содержится.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, доводы апелялционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке возникшей спорной ситуации и представленных по делу доказательств, выражают несогласие с выводами суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Я.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Петрова Л.С.