Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ЗАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен;

взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" денежная сумма по договору купли-продажи в размере 572937 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2010 года по 06 ноября 2012 года в размере 61083 руб. 84 коп.;

взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежной суммы, не выплаченной по договору купли-продажи в размере 572937 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61083 руб. 84 коп., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи N Согласно условиям договора покупатель (Ответчик) принимает и оплачивает строительные материалы и железобетонные изделия. Истец отгрузил ответчику товар по следующим накладным:

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70952 руб. 67 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23717 руб. 65 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64478 руб. 41 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46794 руб. 74 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96273 руб. 87 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26451 руб. 11 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25131 руб. 68 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62610 руб. 80 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62610 руб. 80 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31305 руб. 40 коп.;

накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62610 руб. 80 коп.

Всего ответчику за период с 29 апреля 2010 года по 12 мая 2012 года было отгружено товара на сумму 572937 руб. 93 коп. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласованы сторонами в указанных накладных. На день подачи искового заявления ответчик задолженность перед истцом не погасил. Добровольно оплачивать полученный товар отказывается. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими средствами составила 61083 руб. 84 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело о рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указано, что рассмотрев дело без участия ответчика, суд фактически ущемил его процессуальные права. Он не получал искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания представитель истца ФИО3 представил в суд доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя правления ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 Однако согласно протоколу N внеочередного общего собрания акционеров ЗАО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия председателя правления ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 истекли ДД.ММ.ГГГГ. Суд, не проверив надлежащим образом полномочия представителя истца, допустил его для участия в судебном заседании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО1 обязался передать акции ЗАО " "данные изъяты"" истцу, а истец оплатить их стоимость. В связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату акций, стороны договорились о погашении долга ответчику ФИО1 путем передачи ему товара по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/КП-09 в счет оплаты акций. Истец расчет по договору исполнил частично, отгрузив ФИО1 товар по семи накладным на общую сумму 353800,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов на ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, по инициативе истца договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку строительных материалов и железобетонных изделий был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что отгрузка товаров на основании накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, согласно протоколу судебного заседания, лицо, представляющее интересы ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3 работает в ЗАО " "данные изъяты"" в должности юриста, в связи с этим судом неправомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя ЗАО " "данные изъяты"" по подготовке и участию в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 заключили договор купли-продажи N строительных материалов и железобетонных изделий. В соответствии с п. 2 указанного договора цена поставляемого товара определяется прайс-листом Продавца, действующим на момент заключения договора. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок и форма расчетов по договору, в соответствии с которыми расчеты производятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, либо наличным расчетом в кассу предприятия в следующем порядке: 100 % авансовый платеж от суммы заявленной продукции.

В соответствии с п. 5 договора продавец обязан предоставить продукцию, соответствующую по качеству и комплектности ГОСТ, ТУ и иной технической документации; представить продукцию, свободную от любых прав и притязаний третьих лиц; предоставлять продукцию в сроки, указанные в заявке. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие своевременное принятие строительных материалов и железобетонных изделий своими собственными силами; произвести расчет за поставленную продукцию в порядке, установленном в разделах 2, 3 настоящего договора.

Согласно представленным истцом товарным накладным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по накладной N истцом ответчику передан товар на сумму на сумму 70952 руб. 67 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 23717 руб. 65 коп.; 31 мая 201 1 года по накладной N - на сумму 64478 руб. 41 коп.; 06 июня 201 1 года по накладной N - на сумму 46794 руб. 74 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 96273 руб. 87 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 26451 руб. 11 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 25 1 3 1 руб. 68 коп.; 1 ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 62610 руб. 80 коп.; 28 февраля 201 2 года по накладной N - на сумму 62610 руб. 80 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 31305 руб. 40 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной N - на сумму 62610 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком, задолженность ФИО1 перед истцом составляет 572937 руб. 93 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 и 3 ст.486, п. 2 ст. 516, ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО " "данные изъяты"" и ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 454, 467-469, 487-489 главы 30 ГК РФ содержит все существенные условия договора купли-продажи, сторонами подписан. Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 572937 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, эти доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, который не получал искового заявления и извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушил нормы процессуального права, является не обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом, направленным в адрес ФИО1 26 декабря 2012 года и вернувшимся в суд 09 января 2012 года в связи с истечением срока хранения. Из отметок на конверте следует, что три раза предпринимались попытки вручения указанной корреспонденции (л.д.45). В этом же конверте ФИО1 были высланы копия определения о разъяснении прав и обязанностей от 24.12.2012 года, исковое заявление с приложенными документами и судебная повестка, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.44).

Следовательно, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, ФИО1 21 января 2013 года факсом направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на возможность погашения задолженности в добровольном порядке и заключения мирового соглашения.

Кроме того, 06.11.2012 года истцом в адрес ФИО1 заказным письмом была направлена претензия с указанием суммы задолженности по спорному договору купли-продажи от 26.10.2009 года и предложением погасить задолженность в срок до 20.11.2012 года.

Таким образом, ФИО1 знал о времени и месте судебного заседания, а также о предмете спора.

Довод жалобы о том, что суд, не проверив надлежащим образом полномочия представителя истца ФИО3, допустил его для участия в судебном заседании, также является не обоснованным.

ФИО4 участвовал в судебном заседании на основании подлинной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, выданной председателем правления ЗАО " "данные изъяты"" ФИО5 и заверенной печатью организации (л.д.36).

В материалах дела, а также в апелляционной жалобе не имеется никакой достоверной информации о том, что руководителем ЗАО " "данные изъяты"" является не ФИО5, а иное лицо.

Кроме того, решение суда основано на представленных в материалы дела документах и могло быть вынесено по ходатайству истца в отсутствие его представителя; выводы суда в этом случае были бы такими же.

Довод жалобы о том, что оплата поставленных строительных материалов и ЖБИ по спорному договору была осуществлена путем передачи ЗАО " "данные изъяты"" акций этой организации, также является не обоснованным.

В жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО1 обязался передать акции ЗАО " "данные изъяты"" истцу, а истец оплатить их стоимость. В связи с тем, что у истца отсутствовали денежные средства на оплату акций, стороны договорились о погашении долга ответчику ФИО1 путем передачи ему товара по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в счет оплаты акций. Истец расчет по договору исполнил частично, отгрузив ФИО1 товар по семи накладным на общую сумму 353800,13 руб., что подтверждается актом сверки взаимозачетов на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако эти пояснения противоречат представленным письменным документам.

Так, согласно п. 3.1 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ расчеты проводятся безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, либо наличным расчетом в кассу предприятия в следующем порядке: 100% авансовый платеж от суммы заявленной продукции.

Согласно п. 3.2 договора также могут быть предусмотрены другие формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством, согласованные сторонами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, расчет по договору купли-продажи должен производиться денежными средствами. Этим договор купли-продажи отличается от договора мены.

Поскольку сторонами не было заключено дополнительного соглашения об изменении порядка расчетов по договору, о взаимозачёте либо об отступном (ст. 409 ГК РФ), оплата строительных материалов и железобетонных изделий должна производиться денежными средствами.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов, подписанного ФИО1 и ЗАО " "данные изъяты"", задолженность ФИО1 перед ЗАО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 572937,93 руб.

Именно эту сумму - 572937,93 руб. истец просил оплатить, направив 06.11.2012 года в адрес ФИО10 претензию по спорному договору купли-продажи от 26.10.2009 года с предложением погасить задолженность в срок до 20.11.2012 года.

Таким образом, истец ЗАО " "данные изъяты"" не был согласен на изменение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты поставленной продукции и требовал погасить задолженность именно денежными средствами.

Иные правоотношения сторон, связанные с куплей-продажей акций ЗАО " "данные изъяты"", не являются предметом настоящего спора, и не влияют на обязательства сторон по спорному договору купли-продажи строительных материалов и ЖБИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что отгрузка товаров на основании накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела, в частности содержанию самих накладных, в которых имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствует ссылка на договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания, лицо, представляющее интересы ЗАО " "данные изъяты"", ФИО3 работает в ЗАО " "данные изъяты"" в должности юриста, в связи с этим судом неправомерно были взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя, также является не обоснованным.

Представителем ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3 представлена в материалы дела копия трудовой книжки, согласно которой он работает в должности инспектора по защите имущества в Управлении корпоративной защиты - филиале ОАО " "данные изъяты"".

Как пояснил ФИО3, он не состоит в трудовых отношениях с ЗАО " "данные изъяты"", а работает с этой организацией по гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг.

Поэтому расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика правомерно на основании ст. 100 ГПК РФ.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Представителем ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по подготовке и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заявление представителя ЗАО " "данные изъяты"" ФИО3 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке и участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 руб.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина