Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1152

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " УЭ" к ЩЛФ о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ЩЛФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО " УЭ" к ЩЛФ о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ЩЛФ в пользу ОАО " УЭ" в счет задолженности по оплате за электрическую энергию 266795,97 рублей за август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года.

Взыскать с ЩЛФ в пользу ОАО " УЭ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5867,96 рублей.".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ЩЛФ - ОЕБ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителей ОАО " УЭ"- ССС, ТСА, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " УЭ" обратилось в суд с иском к ЩЛФ о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р4801, в соответствии с п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Вместе с тем, несмотря на надлежащее исполнение обязательств ОАО " УЭ", ЩЛФ обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполнила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 314939,70 рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере 6349,40 рублей.

Впоследствии истец исковые требования уменьшил в части размера, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за август 2010 года, сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года в размере 266795,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6349,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца - УЮВ на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ЩЛФ, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ЩЛФ

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЩЛФ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что обязательства ответчика прекратились в связи с прекращением ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ЩЛФ не была извещена о времени и месте судебного заседания, была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе ЩЛФ указала на то, что задолженности фактически не имеется, поскольку истцом не учтен ряд сумм, внесенных ею.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО " УЭ" выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между спорящими сторонами заключен договор энергоснабжения N Р4801.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО " УЭ" приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а ИП ЩЛФ обязалась принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п.3.4 договора - в соответствии с разделом 5).

Согласно п.5.1 договора оплата электрической энергии производится по регулируемой цене (тарифу) и нерегулируемой (свободной) цене. В силу п.5.3 расчетный период определен сторонами - месяц - с 01 по 30 (31) число. Плата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке авансовых платежей в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, в размере 100 % от месячной договорной величины потребления электрической энергии. Текущие платежи производятся потребителем с учетом рассчитанных поставщиком прогнозных значений нерегулируемой (свободной) цены на электрическую энергию (мощность) и объема электрической энергии (мощности), поставляемого по нерегулируемой (свободной) цене. Окончательный расчет производится потребителем по показаниям расчетных приборов учета за вычетом сумм текущих платежей до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из объема отпуска электрической энергии (мощности) на 2010 год, сторонами согласован годовой отпуск энергии помесячно за 2010 год с протоколом разногласий, о чем имеется указание ЩЛФ от ДД.ММ.ГГГГ и собственноручные записи об объеме необходимой к потреблению электроэнергии помесячно (июль 2010 - 12.1 взамен, 13.5, август 2010 -12.5 взамен 15.8, сентябрь 2010- 13.5 взамен 15.8, октябрь 2010- 14.8 взамен 15.8, ноябрь 2010 -16.1 взамен 18.1, декабрь 2010 -16.2 взамен 18.1), в связи с чем поставка электрической энергии (мощности) и начисление соответствующей платы производилось (за 2010 год) на основании согласованных объемов поставки электроэнергии.

Сторонами по договору (в качестве приложений к договору) также согласован ряд дополнительных документов, касающихся правоотношений сторон по договору энергоснабжения N Р4801 от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых: заявленная (расчетная) мощность, участвующая в часы контроля нагрузки на 2010 год, график аварийного ограничения потребления электрической энергии (мощности) на 2010 год, перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, график временного отключения потребления электрической энергии (мощности), график определения фактической совмещенной нагрузки, предельные значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств), перечень устройств противоаварийной автоматики и места их установки. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N истец - ОАО " УЭ" предлагает оплатить ЩЛФ задолженность по оплате электроэнергии в размере 308599.34 рублей.

Претензия получена ЩЛФ ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ЩЛФ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем имеется запись в реестре от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда УР о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО " УЭ" к ИП ЩЛФ о взыскании долга вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате энергии по договору N Р 4801 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу исполнения условий договора стали предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ 1. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

2. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке электроэнергии, ЩЛФ осуществляла потребление электроэнергии, но оплачивала энергопотребление не в полном объеме, расчет объема потребленной энергии энергоснабжающей организацией произведен на основании показаний приборов учета и механизм расчета ответчиком не оспорен, согласно приведенным истцом расчетам у абонента имеется долг за потребленную электроэнергию, постольку выводы суда об удовлетворении заявленных требований коллегия находит обоснованными.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Действительно, договор энергоснабжения заключен с ЩЛФ

как с индивидуальным предпринимателем, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ЩЛФ прекратила.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК Российской Федерации, на которую ссылается автор жалобы, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ЩЛФ деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ОАО " УЭ" по указанному договору энергоснабжения.

Не соглашаясь с решением, ЩЛФ также ссылалась на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, приводя данные соответствующих платежных поручений - N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213242.88 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35115.19 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27265.17 рублей, 310 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41803.37 рублей.

В то же время из дела видно, что уплаченные по платежным поручениям N N,187,10 суммы учтены истцом при составлении расчета исковых требований, а платеж в сумме 213242.88 рублей произведен ЩЛФ в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ООО " ЕГ" по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, к рассмотренному спору отношения не имеющей.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части расчета исковых требований носят предположительный характер и во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ЩЛФ ее ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией проверены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно данным, содержащимся в договоре, ЩЛФ зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"3.

Также данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что судебное извещение о том, что подготовка дела назначена на ДД.ММ.ГГГГ, копия искового заявления с приложением, направлены ответчику по указанному адресу заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения о распределении бремени доказывания по делу направлены ЩЛФ по тому же адресу заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

В суд ЩЛФ не явилась.

Судебное заседание отложено.

Извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ЩЛФ по тому же адресу заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, в суд ЩЛФ не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, неоднократно своевременно в надлежащей форме уведомлял ЩЛФ о времени и месте судебного разбирательства, направляя ей судебные повестки по адресу ее жительства: "адрес"3, возвращенные в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением.

ЩЛФ, заявляя о нарушении своих прав, не представила доказательств того, что направленное извещение не было ею получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Также не ссылалась ответчица и на то, что не имела возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ЩЛФ от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в день рассмотрения заявления ЩЛФ имела возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ею не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ЩЛФ, поскольку в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ЩЛФ, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления доказательств и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.