Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1137

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Д.Л. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования М.Л.В. к Т.Д.Л. о компенсации морального вреда,

с Т.Д.Л. в пользу М.Л.В. взыскано 150 000 руб. в возмещение морального вреда; 5 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя,

с Т.Д.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Л.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Т.Д.Л. (далее по тексту - ответчик) о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 03 минут, Т.Д.Л., управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", двигаясь по территории Первомайского района города Ижевска, в направлении от д.Ст.Чультем в сторону города Ижевска, у поворота на пос.Медведево, совершил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью стоящего автомобиля "данные изъяты", принадлежащего М.Л.В. Своими виновными действиями ответчик Т.Д.Л. нарушил требования пунктов 19.1, 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вина Т.Д.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 февраля 2012 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Л.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Болевые ощущения, переживания за свою жизнь и здоровье, длительное нахождение на лечении, периодические визиты к врачу, необходимость принимать в следственных и судебных действиях причинило и продолжает причинять истцу физические и нравственные страдания.

Истец, с учетом последующего увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 800 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании истец М.Л.В., ее представитель С.Э.Р, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их увеличения поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец пояснила, что по настоящее время находится на лечении, испытывает головные боли, память ухудшилась, домашние дела легли на плечи других членов семьи, в результате ДТП нарушен ее привычный образ жизни. Испытала стресс, проходила лечение в психиатрической больнице. После ДТП вернулась на работу, но в другой должности и с другой зарплатой.

Представитель истца С.Э.Р пояснил, что ответчик после ДТП не принес извинений, чем усугубил нравственные страдания истца.

Ответчик Т.Д.Л. исковые требования не признал, указал, что размер исковых требований завышен, полагая, что в ДТП есть вина и истца, поскольку ею были нарушены правила разворота. Просил учесть, что размер его заработной платы составляет 17 000 - 18 000 руб., супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика Т.Д.Л. - С.Н.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержил позицию ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.Д.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, определенная к взысканию судом завышена, определена без учета положений статьи 1101 ГК РФ, кроме того, полагает, что судом не учтено, что вред истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем он должен возмещаться на общих основаниях, с учетом степени вины каждого водителя, судом также не учтено наличие грубой неосторожности самой М.Л.В., нарушение ею правил дорожного движения, что и послужило созданию аварийной ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Т.Д.Л.- С.Н.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца М.Л.В.- С.Э.Р, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что поскольку приговором установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, виновным признан ответчик, М.Л.В. в совершении ДТП не признана виновной, 100 % вины лежит на Т.Д.Л.

В судебное заседание М.Л.В., Т.Д.Л. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 03 минут водитель Т.Д.Л., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Т.А.В., двигался с включенным ближним светом фар автомобиля по неосвещаемой городским электроосвещением проезжей части Сарапульского тракта, по территории Первомайского района города Ижевска, в направлении от деревни Старый Чультем в сторону города Ижевска. Подъезжая к повороту на поселок Медведево, Т.Д.Л. вел автомобиль со скоростью около 70 км/час, чем нарушил требования пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ.

В это время на полосе движения автомобиля CHEVROLET KLAN (J200) под управлением Т.Д.Л. стоял технически исправный автомобиль "данные изъяты", под управлением водителя М.Л.В., которая совершала маневр разворота, однако, в процессе выполнения маневра в связи с узкой проезжей частью полностью завершить маневр не смогла, поэтому остановилась на проезжей части Сарапульского тракта. При этом правая боковая часть автомобиля "данные изъяты" была обращена в сторону приближающегося автомобиля "данные изъяты").

Водитель Т.Д.Л., продолжая движение в прямом направлении с прежней скоростью, не учел сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную ситуацию, должным образом за дорожной обстановкой не следил, совершил столкновение передней частью своего автомобиля "данные изъяты", с правой боковой частью автомобиля "данные изъяты", чем нарушил требования пунктов 19.1, 19.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушения водителем Т.Д.Л. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 февраля 2012 года Т.Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" М.Л.В., "данные изъяты" рождения, получила телесные повреждения характера: закрытого компрессионного оскольчатого перелома второго шейного позвонка; закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы в правой височной области; закрытой травмы грудной клетки в виде перелома 4,5-9 правых ребер по различным анатомическим линиям, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом, двусторонним гидротораксом; ушибленной раны в области правого локтевого сустава, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля "данные изъяты", являлся Т.А.В.

В момент ДТП Т.А.В. владел автомобилем на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В.

В ходе расследования уголовного дела по обвинению Т.Д.Л. была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР N следу бокового скольжения длиной 14,3 метров от правого заднего колеса в данной дорожной обстановке соответствует скорость движения технически исправного автомобиля "данные изъяты" непосредственно после столкновения около 42 км/ч.

Водитель технически исправного автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при заданной в постановлении скорости 70 км/ч и максимально разрешенной в населенном пункте скорости 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим на его полосе движения автомобилем "данные изъяты", применив торможение в момент обнаружения автомобиля "данные изъяты" на проезжей части как при ближнем, так и при дальнем свете фар своего автомобиля, а также при включении световой аварийной сигнализации на автомобиле "данные изъяты".

Водитель автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 22.8 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля "данные изъяты" в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьями 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 4 статьи 61, 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно- следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью истца, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком, при этом суд счел сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом завышенной, судом при определении размера компенсации была учтена тяжесть травм полученных истцом, степень и характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевшей, длительность лечения, периода нетрудоспособности, учтены и фактические обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд снизил размер компенсации морального вреда до 150 000 руб.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что наличие либо отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеет правового значения поскольку в соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела, объяснений сторон, усматривается, что водитель М.Л.В. непосредственно перед ДТП совершала маневр разворота на проезжей части, то есть автомобиль, которым она управляла, находился в процессе движения, при этом в связи с невозможностью завершения выбранного ею маневра, транспортное средство "данные изъяты" в момент столкновения находилось на полосе движения автомобиля "данные изъяты" под управлением ответчика.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "в" подпункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Считая иначе, суд допустил ошибку.

Из материалов дела усматривается, что М.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "данные изъяты" допустила нарушение Правил дорожного движения- части 1 п.8.1,8.8 согласно которых при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи других участникам дорожного движения ( ч.1 ст.8.1). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части(с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8). Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами уголовного дела, в том числе схемы ДТП, заключением эксперта N, исследованных в судебном заседании. Допущенные нарушения правил дорожного движения со стороны М.Л.В. при вынесении обвинительного приговора в отношении Т.Д.Л. были учтены судом как обстоятельства смягчающие наказание. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии и ее вины в произошедшем ДТП. Не убедившись в безопасности своего маневра, истица приступила к развороту, не уступила дорогу встречному транспортному средству под управлением Т.Д.Л., создав тем самым помеху его движению. Первично в результате действий М.Л.В. была создана аварийная ситуация водителю Т.Д.Л., который следовал в прямом направлении без изменения направления своего движения, по своей полосе движения. Его вина в столкновении двух транспортных средств выразилась в том, что при уже созданной аварийной ситуации при обнаружении им помехи движению его автомобиля, он не принял достаточных мер для предотвращения столкновения. Его вина установлена приговором суда. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия устанавливает обоюдную вину, как истца, так и ответчика, в процентном соотношении по 50 %.

В связи с тем, что судебной коллегией установлена вина ответчика в размере 50%, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также наличия оснований для уменьшения возмещения размера ущерба, предусмотренных положениями статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 75 000 руб. в пользу истца.

Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Т.Д.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2012 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда взысканного с Т.Д.Л. в пользу М.Л.В. до 75 000 руб.

Апелляционную жалобу Т.Д.Л. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: