Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре:с участием прокурора

Утробине А.С.,Торсуновой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Превомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях ФИО1 к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к Министерству внутренних дел по УР(далее по тексту - МВД по УР), которым просил восстановить его в органах внутренних дел в должности старшего сержанта полиции взвода по охране учреждений банков роты полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по "адрес" и "адрес". Свои требования мотивировал тем, что с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника УВО МВД по Удмуртской Республике об увольнении из органов внутренних по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел в РФ, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-Ф3 от 30 ноября 2011 года (далее - ФЗ "О службе"), он не согласен, т.к. указанные положения ФЗ "О службе" не могут являться основанием для его увольнения, поскольку деяние было совершено им в 2010 году, т.е. до момента вступления в силу указанного закона.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - МВД по УР на надлежащего ответчика - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике"(далее - ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по УР", ответчик). В связи с чем, дело передано на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Представителем ответчика - ФИО7 в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом месячного срока обжалования увольнения из органов внутренних дел(л.д.58).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика суммы заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока на обращение в суд, ходатайствовали о восстановлении срока в связи с уважительностью причины пропуска - ухода за тяжелобольной бабушкой истца ФИО9

Представитель ответчика - ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с законодательством. Полагала, что ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, т.к. причина на которую ссылается истец, уважительной не является.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы истец ссылается на доводы, изложенные в иске. Кроме того, истец полагает, что был нарушен порядок его увольнения, т.к. не была проведена внеочередная аттестация. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом и своевременно. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского группы задержания МОВО при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2012 года, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него прекращено.

Сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт укрытия от учета преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, совершенного полицейским группы задержания МОВО при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району старшим полиции ФИО1

По указанию министра внутренних дел по Удмуртской Республике генерал-майора полиции Первухина A.C. по данному факту назначена служебная проверка.

По результатам проведенной служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3) сделан вывод: в связи с освобождением от уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела на основании постановления Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, старшего сержанта полиции ФИО1, полицейского группы задержания МОВО при УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, из органов внутренних дел уволить по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в ОВД РФ" (в связи с прекращением в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования за истечением срока давности).

Приказом УВО МВД по Удмуртской Республике N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности). С данным приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее по тексту - Закона РФ N 342-ФЗ), порядок увольнения ответчиком соблюден. Кроме того, суд установил, что истец пропустил месячный срок на обращение в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, предусмотренный п. 4 ст. 72 Закона РФ N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 ст. 72 Закона РФ N 342- ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела, объяснений сторон, судом первой инстанции установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие имеющимся в деле письменным доказательствам. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 72 Закона РФ N 342-ФЗ, месячный срок для обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском указанного выше срока.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд по спору об увольнении судом первой инстанции рассмотрено и в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт осуществления истцом ухода за бабушкой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уважительной причиной для восстановления указанного срока не является. Оснований для переоценки указанных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт пропуска истцом месячного срока на обращение в суд, при наличии соответствующего ходатайства ответчика о применении последствий пропуска данного срока истцом, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Факт прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении истца по основанию, предусмотренному ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судом первой инстанции установлен и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение ее не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение основано на нормах закона, ухудшающих положение сотрудника милиция, не влияют на существо принятого судом решения.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, так как не проведена внеочередная аттестация, судом первой инстанции проверен и обоснованно отвергнут как не состоятельный, поскольку оснований для проведения внеочередной аттестации в отношении истца в соответствии с требованиями ст. 33 Закона РФ N 342-ФЗ не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Костенкова С.П.