Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-1124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Э.Р на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Б.Э.Р к Открытому акционерному обществу "Газпромбанк" о возврате излишне уплаченной денежной суммы,

с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б.Э.Р взыскана денежная сумма в размере 16 695,28 руб.,

с Открытого акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Б.Э.Р в счет возмещения судебных расходов взыскано 8 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, "Газпромбанк" (ОАО), банк) обратился в суд с иском к Б.Э.Р (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования банка к ответчику обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Б.Э.Р (заемщик), и договора залога транспортного средства N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Б.Э.Р (залогодатель), а также ненадлежащим исполнением заемщиком Б.Э.Р обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 528,41 руб., в том числе: 664 910,69 руб. - сумму основного долга (кредита); 107 626,02 руб. - сумму начисленных процентов; 16 452,76 руб. - сумму начисленных процентов на просроченный основной долг; 160 538,94 руб. - сумму пени; а также проценты, начисляемые, на сумму 664 910,69 руб. по ставке 12 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное транспортное средство N, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога задолженности Б.Э.Р перед истцом, установив начальную продажную стоимость транспортного средства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 695,28 руб.

Б.Э.Р обратился с встречным исковым заявлением к "Газпромбанк" (ОАО) о возврате излишне уплаченной суммы в размере 170 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал с его счета пени по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195 916,78 руб. Истец полагал, что указанная сумма пеней несоразмерна последствия нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить данный размер неустойки. На основании статьи 1102 ГК РФ истец указывал на неосновательное обогащение банка на сумму 170 000 руб., которые подлежат взысканию с банка в пользу истца Б.Э.Р.

В ходе рассмотрения дела, Б.Э.Р в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) увеличил размер встречных исковых требований, указав на незаконность списания банком со счета истца и 16 695,25 руб. в счет оплаты государственной пошлины, истец просил также взыскать указанную сумму с банка.

Представителем "Газпромбанк" (ОАО) в ходе рассмотрения дела заявлен отказ от исковых требований к Б.Э.Р о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с полным погашением ответчиком суммы задолженности.

В судебном заседании истец по встречному иску Б.Э.Р и его представитель Т.Д.Б, действующий на основании доверенности, исковые требования к банку поддержали в полном объеме. Требования банка истец признал частично, в части суммы основного долга и процентов, не согласились с размером списанных пеней и списанной госпошлиной. Указали, что списание денежных средств в первую очередь проводилось на погашение штрафных санкций. Представили заявление о взыскании с банка расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по встречному иску "Газпромбанк" (ОАО) М.А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Э.Р просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, Б.Э.Р указывает на нарушение судом норм материального права. Полает, что списание банком неустойки, размер которой является несоразмерным нарушенному обязательству, не лишает должника просить суд о применении положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления требования о возврате излишне уплаченного в соответствии с положением статьи 1102 ГК РФ.

Поступившая на счет банка ДД.ММ.ГГГГ сумма 987 525 руб. была достаточна для списания долга, однако указанная сумма была перечислена ООО "ИТС-Авто" помимо воли Б.Э.Р, следовательно перечисление денежной суммы, которая была списана в счет неустойки с его стороны не было добровольным. Указанная сумма была перечислена после подачи иска банком, и Б.Э.Р был намерен воспользоваться правом на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.Э.Р- Т.Д.Б, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика "Газпромбанк" (ОАО), К.Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец Б.Э.Р о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Б.Э.Р (заемщик) был заключен кредитный договор N N на приобретение транспортного средства, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 887 000 руб. на срок 84 месяца до 13 августа 2015 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредит предоставлен банком для приобретения нового транспортного средства марки N.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 12 % годовых.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и Б.Э.Р (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства N N, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство, приобретенное за счет средств, предоставленных залогодателю по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля N согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства N "адрес" является Б.Э.Р

С октября 2009 года Б.Э.Р неоднократно нарушал обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, после января 2011 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Э.Р банком направлено уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности, предложено в течение 7 календарных дней с даты получения уведомления исполнить все обязательства по кредитному договору. Указанное уведомление Б.Э.Р получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Б.Э.Р N поступили денежные средства в размере 987 535 руб. за автомобиль по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по решению Индустриального суда г.Ижевска от 18 апреля 2012 года.

Указанная сумма согласно выписке по лицевому счету была направлена на погашение просроченного основного долга по кредитному договору - 664 910,69 руб., погашение просроченных процентов - 125 822,80 руб., погашение пеней - 167 947,22 руб., а также списаны в счет погашения уплаченной банком госпошлины за подачу искового заявления о взыскании долга - 16 695,28 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 января 2013 года принят отказ от иска ОАО "Газпромбанк" к Б.Э.Р о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в указанной части прекращено.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 319, пунктом 4 статьи 453, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Б.Э.Р суд пришел к выводам о том, что в связи с достаточностью суммы, поступившей на счет Б.Э.Р в банке 3 августа 2012 года, для погашения всех платежей, предусмотренных кредитным договором, банк обоснованно произвел погашение начисленной неустойки по кредитному договору, на момент вынесения решения задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания суммы зачисленной в счет погашения неустойки в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что в связи с отказом банка от иска к Б.Э.Р, принятием отказа от иска судом и прекращения производства по делу в указанной части, у банка отсутствовало основание для списания со счета заемщика суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, что указанная сумма необоснованно списана со счета клиента.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, возложение на ответчиков обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возможно лишь при доказанности факта получения или сбережения ответчиками имущества за счет истца в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Определяя основания для списания суммы неустойки банком, суд учел, что статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что сумма, поступившая на счет Б.Э.Р 3 августа 2012 года была достаточна для погашения обязательств последнего перед банком, в связи с чем банк произвел погашение начисленной, в соответствии с условиями кредитного договора неустойки.

Кроме того, Б.Э.Р 14 августа 2008 года в "Газпромбанк" (ОАО) было подано заявление, в соответствии с которым Б.Э.Р просил в течение срока действия кредитного договора производить списание с его счета N, и/или любых счетов, открытых в ГПБ, денежных средств в счет исполнения обязательств (сумму задолженности по основному долгу (кредиту) и сумму задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, а также пени и штрафы.

Поскольку начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору неустойка, была начислена законно, списана со счета истца в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением не имелось.

Более согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", на которые ссылается истец в качестве правового основания иска, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Каких либо доказательств подтверждающих не добровольное перечисление неустойки истцом не представлено. Денежные средства, поступившие на счет Б.Э.Р были списаны банком на основании заявления истца от 14 августа 2008 года, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что "Газпромбанк" намеренно, злоупотребляя своим доминирующим положением, при поступлении денежных средств помимо воли истца списал неустойку является несостоятельной.

Доводы жалобы о необоснованности неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права. Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом суд вправе снизить размер неустойки в том случае, если она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Б.Э.Р удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.Р - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :