Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Берша С.И.,

судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 года, которым

иск ФИО39 к ФИО40 о взыскании долга удовлетворен;

взыскано с ФИО11 А.В. в пользу ФИО12 А.А. в счет возмещения долга по договору займа (расписка от 13.10.2011г.) - 100 000 руб.;

взысканы с ФИО13 А.В. в пользу ФИО14 А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 А.А. обратился в суд с иском к ФИО16 А.В. о взыскании долга в сумме 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2011 г. ответчик ФИО17 А.В. получил у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей по расписке со сроком возврата до 31.12.2011 г., однако до настоящего времени долг не возвращен.

Истец ФИО18 А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО19 А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО20 А.В. просит решение суда отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств. В жалобе указано, что суд не учел, что денежные средства в размере 100 000 руб., являлись остатком цены товара (грузового автомобиля), приобретенного у ФИО21 А.А. Суд также не учел, что денежные средства от истца заявителем не были получены, так как имел место не договор займа, а договор купли-продажи. В данном случае расписка, подтверждающая заключение договора займа, прикрывала собой другую сделку, а именно договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор займа является притворной сделкой. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежали применению положения гл.30 ГК РФ, а не главы 42 ГК РФ.

Истец ФИО22 А.А. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что решение суда законно, а доводы жалобы не обоснованы.

Истец ФИО24 А.А. и ответчик ФИО23 А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

13 октября 2011 года ответчик ФИО25 А.В. получил в долг у истца ФИО26 А.А. денежную сумму 100 000 руб.

В подтверждение состоявшейся сделки ФИО27 А.В. в тот же день, т.е. 13.10.2011г., собственноручно составил расписку, в которой указал, что ФИО29 взял в долг денежные средства в размере сто тысяч рублей (100000 руб.) у ФИО28; обязуется вернуть до 31.12.2011 года.

Однако в оговоренный срок до 31.12.2011 года ФИО30 А.В. долг не вернул.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, 808, 432, 160-162 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Между сторонами заключен договор займа. Доводы ФИО31 А.В. о неполучении денежных средств по данной сделке являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются долговой распиской. Каких-либо доказательств того, что денежные средства по данному договору ему не передавались, ответчик суду не представил. Также он не представил доказательств возврата заемных средств.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суд представлена расписка ФИО32 А.В. от 13.10.2011 года о получении им в долг денежных средств в размере 100000 руб. с обязательством возврата до 31.12.2011 года, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., являлись остатком цены товара (грузового автомобиля), приобретенного у ФИО33 А.А., соответственно, имел место не договор займа, а договор купли-продажи, не подтверждены никакими доказательствами.

В суд не представлены договор купли-продажи грузового автомобиля, на который ссылается ответчик, документы на указанный автомобиль, сведения о расчетах за автомобиль.

Кроме того, даже при наличии между сторонами договорных отношений по купле-продаже автомобиля, не исключается возможность заключения этими же сторонами договора займа.

В представленной расписке от 13.10.2011 года, отсутствует какая-либо ссылка на договор купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования расписки ФИО34 А.В. от 13.10.2011 года следует, что между сторонами заключен именно договор займа. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт написания расписки.

Доводы жалобы о том, что расписка, подтверждающая заключение договора займа, прикрывала собой договор купли-продажи с рассрочкой платежа, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ договор займа является притворной сделкой; в связи с этим, к правоотношениям сторон подлежали применению положения гл.30 ГК РФ, а не главы 42 ГК РФ, также являются не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако ответчик ФИО35 А.В. со встречным иском в настоящем гражданскому деле либо самостоятельным иском в отдельном гражданском судопроизводстве о признании договора займа от 13.10.2011 года мнимой сделкой и применений последствий ее недействительности, не обращался.

Помимо этого, как указано выше, ответчик не представил в суд никаких доказательств заключения между стонами договора купли-продажи и состоявшихся расчетов по этому договору.

Фактически ответчик ссылается на безденежность договора займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в настоящем случае, поскольку договор займа должен быть совершен в письменной форме, ответчик не ссылается на обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 812 ГК РФ (обман, насилие, угроза и т.д.), то оспаривание договора по безденежности допускается путем представления письменных и иных доказательств, но не свидетельских показаний.

Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчик ФИО36 А.В. не представил.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным; оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО37 А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Берш

Судьи Т.В. Смирнова

Н.В. Матушкина