Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-1120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2012 года, которым:

удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 053,07 руб. (задолженность по основному долгу),

с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7 110,53 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - истец, ЗАО "ЮниКредит Банк", банк) обратилось в суд с иском к П. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования наличием обязательственных отношений сторон, возникших на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и П. (заемщик), а также ненадлежащим исполнением заемщиком П. обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований в связи с внесением П. добровольно в счет погашения суммы 200 000 руб., истец просил взыскать с ответчика 521 689 руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик П., о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его регистрации, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что суд, произведя перерасчет задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ, в отсутствии заявления ответчика о перерасчете платежей, вышел за пределы исковых требований, то есть неверно применил нормы процессуального права. Указал, что в настоящее время ответчик ежемесячно исполняет обязательства, что свидетельствует о признании им суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель ЗАО "ЮниКредит банк", ответчик П. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ЮниКредит Банк" (кредитор) и П. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 1 280 145 руб. по "адрес" % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автотранспортного средства в ООО "Премьер-Авто", а заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного ФИО2 и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 6 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет 07 апреля 2008 года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 28 487 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, остающихся невыплаченными банку на дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 6 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Обязательства банком по кредитному договору исполнены в полном объеме, банком перечислена сумма 1 277 145 руб. в счет оплаты по договору куплипродажи автомобиля, и 3 000 руб. перечислено в чет оплаты комиссии за организацию кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премьер-Авто" (продавец) и П. (покупатель) заключен договор N купли- продажи автомобиля марки "данные изъяты" общей стоимостью 1 477 145 руб., оплата автомобиля производится следующим образом: в обеспечение исполнения настоящего договора в момент его заключения, покупатель в счет оплаты автомобиля передает в кассу, или перечисляет на банковский счет продавца авансовый платеж в размере 200 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 277 145 руб. покупатель оплачивает в течении 5 банковских дней после поступления автомобиля на склад продавца.

Согласно счету N N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля П. внес 200 000 руб. в кассу ООО "Премьер-Авто".

Согласно счету N N9 от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты автомобиля П. внес 1 277 145 руб. в кассу ООО Премьер-Авто".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту в очередную дату погашения ЗАО "ЮниКредит Банк" направило в адрес П., уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

В последующем счет погашения задолженности П. внесены следующие суммы: 19 июня 2012 года - 50 000 руб., 20 июля 2012 года - 50 000 руб., 20 августа 2012 года - 50 000 руб., 27 сентября 2012 года - 50 000 руб., 29 октября 2012 года - 50 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора от 05 марта 2008 года, статьями 168, 309, 319, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94,98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у П. В.А. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика П..

Суд первой инстанции также указал, что установленная пунктом 7 кредитного договора очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), первоочередное погашение неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности, в связи с чем, правомерно признал в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным пункт 7 указанного договора.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с П. задолженности, суд, проанализировав представленные истцом расчет, выписки о погашении задолженности пришел к выводу о том, что из сумм произведенных П. платежей, недостаточных для погашения задолженности незаконно в первую очередь были списаны денежные суммы в счет погашения неустойки, в связи с чем суд произвел перерасчет, приведя его в соответствие с положениями статьи 319 ГК РФ, и зачел суммы, списанные в качестве неустоек в счет оплаты начисленных по кредиту процентов и частично суммы основного долга.

Определяя размер неустойки, суд счел размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, определенный сторонами кредитного договора явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем счел возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом положений статьи 319 ГК РФ, о выходе судом за пределы исковых требований, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании представителем истца норм материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Очередность погашения требований по денежному обязательству определена положениями статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку суд, признал пункт 7 кредитного договора недействительным, противоречащим статье 319 ГК РФ, первоочередное направление в соответствии с указанным пунктом на погашение неустойки денежных средств также является незаконным, т.к. неустойка носит обеспечительный характер, ее первоочередное погашение препятствует исполнению основного обязательства, увеличивает размер ответственности, в связи с чем, суд произвел перерасчет поступивших в качестве платежей сумм в соответствии с порядком, установленным законом, при этом суд не допустил выхода за пределы заявленных истцом исковых требований.

В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

В этом заключается диспозитивность данной нормы.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В порядке применения ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям ст.168 ГК РФ, независимо от такого признания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании положений ст.319 ГК РФ, о наличии иного соглашения между должником и кредитором об очередности уплаты денежных сумм, необходимости руководствоваться представленным истцом расчета, коллегией отклоняются.

Суд правомерно пришел к выводу о необходимости применения установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, то есть прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Применение положений статьи 319 ГК РФ является обязанностью суда, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: