Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыбкова Е.Л. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым:

частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" к Лыбкову Е.Л. о взыскании суммы долга по договору и процентов за просрочку его возврата,

с Лыбкова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" взыскана сумма долга по оплате за полотно джутовое, компенсаторов и нагелей в размере 65 500 руб., проценты за просрочку его возврата - 14 500 руб., а также расходы на услуги представителя - 8 000 руб.,

отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по частичной сборке сруба, процентов за просрочку по оплате частичной сборки сруба, о начислении неустойки по день фактической уплаты долга,

с Лыбкова Е.Л. в бюджет муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.,

с ООО "Рихтер-Вилмс" в бюджет муниципального образования "Граховский район" Удмуртской Республики взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2 251 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее по тексту - истец, ООО "Рихтер-Вилмс", общество) обратилось в суд с иском к Лыбкову Е.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 14 декабря 2011 года между обществом и ответчиком заключен договор поставки, на основании которого ответчиком в этот же день по накладной получен товар на сумму 394 100 руб. Однако в установленный договором срок ответчик оплату за полученный товар не произвел.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость полотна джутового, нагелей и компенсаторов на сумму 65 500 руб., проценты на данную сумму за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2012 года по 16 января 2013 года - 24 890 руб., стоимость сборки сруба - 126 600 руб. с начислением на данную сумму процентов за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2012 года по 16 января 2013 года - 48 108 руб., а также с учетом основного долга в сумме 192 100 руб. начислять пени за просрочку платежа по день фактической ее оплаты в размере по 192,10 руб. за каждый день, также судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - 20 000 руб., расходы по госпошлине - отнести на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие "Районная служба единого заказчика" МО "Граховский район" (далее по тексту - МКП "РСЕЗ").

В судебном заседании:

Представитель истца ООО "Рихтер-Вилмс" - Ширнина В.В, действующая на основании доверенности, иск с учетом его уточнения, поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Ответчик Лыбков Е.Л. иск признал частично в части оплаты комплектующего товара, с суммой неустойки не согласился, при этом пояснил, что заключал договор с ООО "РВ-Лес" на поставку сруба, его сборку, предоставление необходимых для сборки джутового полотна, нагелей и компенсаторов, и соответственно, произвел предоплату. Договор с ответчиком был подписан 14 декабря 2011 года и часть полотна джутового, нагелей и два компенсатора были им получены у ответчика, оплата которых была произведена в ООО "РВ-Лес". Часть сруба собрала бригада, направленная ответчиком, а заканчивал сборку сруба ИП Вахрушев по договору, заключенному с МКП "РСЕЗ".

Третье лицо МКП "РСЕЗ", будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лыбков Е.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оплата за полотно джутовое, компенсаторы и нагели произведена им на основании договора, заключенного между МКП "РСЕЗ", действующего в его интересах Лыбкова Е.Л., в ООО "РВ-Лес"; Ширнин П.В. является учредителем как ООО "Рихтер-Вилмс", так и ООО "РВ-Лес", однако судом указанные факты при принятии решения учтены не были; в судебное заседание не был вызван и не был допрошен в качестве свидетеля представитель ООО "РВ-Лес" Г.В.В.

В суде апелляционной инстанции:

Ответчик Лыбков Е.Л., его представитель адвокат Гурьев А.В., действующий на основании ордера N от 03 апреля 2013 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца ООО "Рихтер-Вилмс" и третьего лица МКП "РСЕЗ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Лыбкова Е.Л. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его изменения в части взыскания с Лыбкова Е.Л. неустойки и государственной пошлины, а также для отмены постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований ООО "Рихтер-Вилмс" о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 декабря 2011 года между ООО "Рихтер-Вилмс" (продавец) и Лыбковым Е.Л. (покупатель) заключен договор N, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации и выставленного счета. Цена товара определяется на основании счета, выставленного покупателю в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2. договора общая сумма договора составила 394 100 руб.

Оплата товара производится покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца, согласно выставленного счета, но не позднее чем 30 декабря 2011 года (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков оплаты пострадавшая сторона вправе выставить виновной стороне счет на уплату пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных обязательств за каждый день задержки.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего передаче, а именно: полотно джутовое 2700 п.м. по цене 11 руб. на сумму 29 7000 руб.; нагели 18х1000 - 1700 шт., по цене 20 руб. на сумму 34 000 руб.; компенсаторы м27 - 2 шт. по цене 900 руб. на сумму 1 800 руб., сборка сруба 124,2 куб.м. по цене 2 650 руб. на сумму 328 600 руб., на общую сумму 394 100 руб.

По товарной накладной N от 14 декабря 2011 года Лыбков Е.Л. получил в ООО "Рихтер-Вилмс" межвенцовый утеплитель "Джутовый войлок" 110*5(8) в количестве 2 700 м. по цене 11 руб. на сумму 29 700 руб.; нагель D 18 мм 1000 мм - 1700 шт. по цене 20 руб. на сумму 34 000 руб.; компенсаторы м27 в количестве 2 шт. по цене 900 руб. на сумму 1 800 руб., а также сборка 124,2 куб.м. по цене 2 645,73 руб. на сумму 328 600 руб., всего на сумму 394 100 руб.

В связи с неоплатой Лыбковым Е.Л. товара, полученного по вышеуказанной накладной, в адрес последнего ООО "Рихтер-Вилмс" направлена претензия с просьбой оплатить долг и пени в размере 492 625 руб. в срок до 15 сентября 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора поставки N от 14 декабря 2011 года, статьями 12, 330, 331, 333, 401, 432, пунктом 1 статьи 454, статьями 465, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 88, 94, частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разрешая заявленные обществом требования, суд пришел к выводам о том, что фактически между сторонами - ООО "Рихтер-Вилмс" и Лыбковым Е.Л. был заключен договор купли-продажи комплектующих изделий, необходимых для сборки сруба, и договор подряда на сборку сруба, что в связи с получением Лыбковым Е.Л. указанных в договоре комплектующих изделий по накладной и отсутствием доказательств их оплаты, исковые требования в части взыскания суммы за поставленные изделия подлежат удовлетворению, при этом требования общества о взыскании задолженности по сборке сруба не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств объема проведенных работ по сборке сруба.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд пришел к выводам о том, что в связи с просрочкой исполнения Лыбковым Е.Л. обязательства по оплате поставленных комплектующих, с последнего подлежат взысканию пени, при этом признав сумму пени несоразмерной, суд счел необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ уменьшить их размер с 0,1% за каждый календарный день просрочки до 14 500 руб.

С указанными выводами коллегия согласиться не может, поскольку суд, по мнению коллегии, недостаточно учел обстоятельства конкретного дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что по сравнению с установленной Центральным банком России ставкой рефинансирования - 8,25% годовых, процент пени, установленный договором поставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты и составляющий 36,5% годовых (0,1% х 365 дней), является чрезмерно высокими.

Судебная коллегия считает, что определенные и взысканные судом пени в размере 14 500 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем они подлежат уменьшению и перерасчету по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, действующей на момент предъявления иска в суд.

Таким образом, размер пеней за просрочку платежей по уплате основного долга и процентов за период с 01 января 2012 года по 16 января 2013 года составит 5 543,91 руб. (65 500 руб. х 8,25% : 360 дней х 376 дней просрочки).

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании пени до фактического погашения суммы задолженности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Заключенным сторонами договором размер процентов (пени) за неисполнение денежного обязательства установлен.

Также договором (пункт 4.2.) установлено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты товара уплачивается за каждый день просрочки.

Иначе говоря, за все время просрочки, то есть до момента исполнения денежного обязательства неустойка может быть начислена.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела к рассмотрению судом определялись юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору от 14 декабря 2011 года, однако таких доказательств стороной ответчика представлено не было, обязательства по оплате полученных комплектующих изделий не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств по договору поставки по день фактической уплаты суммы долга являются обоснованным, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение и полагает необходимым частично удовлетворить требования истца в части взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга, определив к взысканию с ответчика пени из расчета 8,25% годовых начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты суммы в размере 65 500 руб.

Доводы жалобы в части того, что оплата за джутовое полотно, компенсаторы, нагели была произведена на основании договора, заключенного между МКП "РСЕЗ", действующего в интересах Лыбкова Е.Л., с ООО "РВ-Лес" противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2011 года между МКП "РСЕЗ" МО "Граховский район" (заказчик) и ООО "РВ-Лес" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство одноквартирного жилого дома, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству одноквартирного жилого дома общей площадью 91,02 кв.м. в соответствии с проектом и сметой по адресу: "адрес" а заказчик принял на себя обязательства принять от подрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном договором. Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 549 270 руб.

Согласно счету N от 19 февраля 2012 года за материалы: бревно оцилиндрованное /24, полотно джутовое 18х5 (8), нагели 18х1000, компенсаторы м27 определена сумма к уплате МКП "РСЕЗ" в размере 197 640 руб.

Платежным поручением N от 21 февраля 2012 года указанная сумма уплачена МКП "РСЕЗ" МО "Граховский район" ООО "РВ-Лес" по счету N от 19 февраля 2012 года за материалы.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенный Лыбковым Е.Л. довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отношения, возникшие на основании договора между МКП "РСЕЗ" МО "Граховский район" и ООО "РВ-Лес" не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку договор заключен между иными участниками правоотношений.

Ссылки жалобы на то, что Ширнин П.В. является учредителем и ООО "Рихтер-Вилмс" и ООО "РВ-Лес" так же не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный факт не является основанием для освобождения Лыбкова Е.Л. от выполнения обязательств по оплате комплектующих изделий, возникших на основании договора от 14 декабря 2011 года.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен Г.В.В. не может служить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания от 20 декабря 2012 года (л.д.80-84) следует, что ответчик Лыбков Е.Л. заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей Г.В.В., Ширнина П.В., ИП Вахрушева, указанное ходатайство судом было удовлетворено, что послужило основанием для отложения судебного заседания.

В следующем судебном заседании 16 января 2013 года (л.д.101-104) был допрошен явившийся свидетель В.О.П., при этом ответчик Лыбков Е.Л. не настаивал на вызове в суд в качестве свидетелей Г.В.В. и Ширнина П.В., не просил отложить рассмотрение дела в связи с неявкой указанных свидетелей, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Поскольку ООО "Рихтер-Вилмс" при подаче иска были заявлены исковые требования в размере 502 477,5 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 8 224,77 руб., однако истцом оплачена госпошлина в размере 1 000 руб., исковые требования общества удовлетворены в сумме 71 143,91 руб., что составляет 14,16% от суммы заявленных исковых требований, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с Лыбкова Е.Л. в пользу ООО "Рихтер-Вилмс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб., а в доход местного бюджета - 164,63 руб., с ООО "Рихтер-Вилмс" в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины 7 060,14 руб. (8 224,77 руб. - 1 000 руб. - 164,63 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Лыбкова Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с Лыбкова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" неустойки до 5 643,91 руб., взыскав с Лыбкова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., взыскав с Лыбкова Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 164,63 руб., взыскав Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 060,14 руб.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" о начислении неустойки по день фактической уплаты долга отменить, в данной части вынести по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" к Лыбкову Е.Л. о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворить частично.

Взыскать с Лыбкова Е.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" неустойку из расчета 8,25% годовых, начисляемую на сумму основного долга в размере 65 500 руб., начиная с 17 января 2013 года по день фактической уплаты суммы долга.

В остальной части решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лыбкова Е.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.