Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.Л. - С.П.П. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Л. к Х.Р.В. и Р.Н.Г. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения ответчиков Х.Р.В., Р.Н.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Л. обратилась к Х.Р.В., Р.Н.Г. с иском об определении границ между земельным участком, по адресу "адрес" земельными участками по адресу "адрес"; "адрес" по границам, существовавшим в момент предоставления указанных участков в 1992 году; обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, перенести забор между участками в первоначальное положение, существовавшее в момент предоставления земельных участков в 1992 году. В обоснование указала, что 18 ноября 2010 года между ней и Администрацией МО "Увинский район" заключен договор социального найма квартиры, по адресу "адрес". Ранее данная квартира была предоставлена Э.Ю.Т., которой по решению Красного сельского Совета от 6 марта 1992 года N на праве бессрочного (постоянного) пользования также был предоставлен приусадебный участок площадью 0,23 га, часть которого находилась под квартирой и постройками, а часть - позади построек. В 2002-2003 году Э.Ю.Т. выехала из квартиры, вместе с тем от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком она не отказывалась. В связи с тем, что квартира предоставлялась Э.Ю.Т. вместе с земельным участком, полагала, что при передаче ей квартиры она также имеет право пользования данным участком, которое ответчиками, захватившими часть ее участка и препятствующими в пользовании им путем возведения на ее участке забора, было нарушено.

В ходе рассмотрения дела К.С.Л. требования поддержала по приведенным выше основаниям. Пояснила, что Э.Ю.Т. права на земельный участок ей не передавала, при предоставлении квартиры по договору социального найма земельный участок ей не предоставлялся.

Ее представитель К.А.А. пояснил, что Х.Р.В. и Р.Н.Г. являясь владельцами земельных участков соответственно площадью 2000 и 4100 кв.м. занимают территорию более 8000 кв.м. Полагал, что разница между площадью фактически занимаемыми ответчиками земельных участков и площадью их земельных участков согласно правоустанавливающим документам должна соответствовать площади земельного участка истца.

Ответчики Х.Р.В., Р.Н.Г., возражая против иска, указали, что конфигурация и размеры земельного участка, ранее предоставленного Э.Ю.Т. и участка, которым в настоящее время пользуется истец, не изменялись с момента его предоставления. Захвата указанного земельного участка с их стороны не было.

Представитель третьего лица Автономного муниципального учреждения Увинского района "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "Ува" Р.М.Н. пояснила, что по существующим границам, в том числе по заборам и стенам построек было проведено межевание земельного участка К.С.Л. При ознакомлении с межевым планом К.С.Л. не согласилась с площадью и границами участка, в связи с чем дальнейшее согласование границ со смежными собственниками не проводилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела третьих лиц Администрации МО "Увинский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" представители которых направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителя третьего лица Администрации МО "Красносельское", который ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что при занимаемой истцом квартире имеется небольшой участок под самой квартирой и хозяйственными постройками, о чем К.С.Л. при вселении в жилое помещение была уведомлена. Выделить дополнительный земельный участок при квартире не имеется возможности, так как соседние земельные участки уже заняты другими лицами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела. Указывает, что на сегодняшний день истец на основании договора передачи жилья в собственность граждан (приватизации жилья) от 24 февраля 2011 года N является собственником квартиры N, в то время как суд в решении установил, что К.С.Л. занимает квартиру по договору социального найма от 18 ноября 2010 года.

Кроме того, земельные участки ответчиков не сформированы, их границы подлежат уточнению, и в связи с этим неверным является вывод суда о правомерном использовании ответчиками части земельного участка истца.

Также суд не учел, что выделенный Х.Р.В. для обслуживания ее квартиры земельный участок, находится под жилым домом, находящимся во владении двух лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Н.Г. и Х.Р.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами жалобы. Р.Н.Г. указывает, что в соответствии с материалами проведенного им 29 ноября 2012 года межевания принадлежащего ему участка его земельный участок с кадастровым номером N и участок Х.Р.В. с кадастровым номером N являются смежными, имеют общую границу и согласно сведений ГКН являются ранее учтенными, поставлены на учет в ГКН соответственно 8 ноября 2005 года и 1 декабря 2004 года. При предоставлении квартиры истцу по договору социального найма она была проинформирована Администрацией МО "Красносельское", что земельный участок размером 0,04 га предоставлялся для эксплуатации построек.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от 18 ноября 2010 года К.С.Л. была предоставлена квартира, расположенная по адресу Удмуртская Республика, "адрес", состоящая из двух комнат в двухкомнатной квартире (доме) общей площадью 48 кв.м.

Ранее, вышеуказанная квартира предоставлялась Э.Ю.Т., которой по решению Красного сельского Совета от 6 марта 1992 года N на праве бессрочного (постоянного) пользования также был предоставлен земельный участок площадью 0,23 га, о чем Красным сельским Советом 26 июня 1992 года Э.Ю.Т. было выдано соответствующее свидетельство о праве землю. Выделенный Э.Ю.Т. земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Земельные участки по адресу с "адрес" площадью 2000 кв.м. (кадастровый номер N), собственником которого является Х.Р.В., а также земельный участок по адресу "адрес" площадью 4100 кв.м. (кадастровый номер N), собственником которого является Р.Н.Г., в соответствии с содержащимися в государственном кадастре недвижимости сведениями, являются ранее учтенными и поставлены на учет в ГКН соответственно 8 ноября 2005 года и 1 декабря 2004 года

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - "ЗК РФ"), частью 1 ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия оснований для вывода о принадлежности истцу фактически используемого ей земельного участка, а также нарушения ответчиками ее прав, поскольку доказательств приобретения прав на данный земельный участок истцом представлено не было.

Суд обоснованно, на основании части 2 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Обращаясь в суд с иском, К.С.Л. ссылалась на принадлежность ей земельного участка, предоставленного в 1992 года Э.Ю.Т. и нарушение ответчиками ее права пользования частью данного участка вследствие его самовольного занятия.

Применительно к спорным правоотношениям истцу надлежало доказать наличие у нее субъективного права на фактически указанный ей земельный участок и нарушение этого права действиями ответчиков, о чем судом ей было разъяснено (л.д. 80-81).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Изложенная правовая норма регулирует объем и характер прав на земельный участок нового собственника недвижимости в случае перехода прав от предыдущего собственника недвижимости, то есть при условии производного способа приобретения права на недвижимость.

Сами по себе факты представления квартиры по договору социального найма Администраций МО "Увинский район", как и последующей приватизации квартиры, правовых последствий в виде приобретения истцом в порядке ст. 35 ЗК РФ прав на ранее предоставленный на праве бессрочного (постоянного) пользования Э.Ю.Т. земельный участок не влекут; указанный истцом земельный участок на кадастровом учете не состоит, сведения о его местонахождении, как и местоположении его границ в момент предоставления Э.Ю.Т. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных К.С.Л. к Х.Р.В., Р.Н.Г. требований об определении границ указанного истцом земельного участка, устранении препятствий в пользовании им и переносе забора.

Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.П.П. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.