Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1098/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 апреля 2013 года дело по апелляционным жалобам истца Ф.Г.И., ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2013 года, которым исковые требования Ф.Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) о восстановлении пенсионных прав удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики N от 18 октября 2012 года в части исключения из педагогического стажа Ф.Г.И. периодов нахождения в ученических отпусках, периодов, когда не выработана учебная (педагогическая) нагрузка, установленная на ставку заработной платы, периода нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 3 января 2001 года по 5 января 2001 года.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) возложена обязанность включить в педагогический стаж Ф.Г.И. следующие периоды работы: с 15 марта по 3 апреля 2004 года, с 15 ноября по 4 декабря 2004 года, с 4 по 23 апреля 2005 года, с 20 по 30 мая 2006 года, с 18 апреля по 1 июня 2003 года, с 15 июля 2003 года по 25 января 2004 года, с 7 по 17 февраля 2004 года, с 26 февраля по 14 марта 2004 года, с 4 апреля по 30 июня 2004 года, с 3 по 5 января 2001 года.

В остальной части решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики N от 18 октября 2012 года об отказе в назначении досрочной пенсии Ф.Г.И. оставлено без изменения.

В удовлетворении требований Ф.Г.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о досрочном назначении трудовой пенсии бессрочно с 9 августа 2012 года как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет, отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики В.Л.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы Управления Пенсионного фонда РФ поддержавшей и возражавшей против удовлетворения жалобы Ф.Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее "Управление", "УПФ РФ" ) о признании незаконным решения УПФ РФ от 18 октября 2012 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, возложении на УПФ РФ обязанности назначить ей трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - 9 августа 2012 года.

В обоснование указала, что оспариваемым решением из стажа, дающего право на досрочное назначение ей трудовой пенсии по старости ответчиком были незаконно исключены периоды нахождения в ученических отпусках с 15 марта по 3 апреля 2004 года, с 15 ноября по 4 декабря 2004 года, с 4 по 23 апреля 2005 года, с 20 по 30 мая 2006 года; периоды, в которые, по мнению ответчика, ей не была выполнена норма педагогической нагрузки с 18 апреля 2003 года по 1 июня 2003года, с 15 июля 2003 года по 25 января 2004 года, с 7 по 17 февраля 2004 года, с 26 февраля по 14 марта 2004 года, с 4 апреля по 30 июня 2004 года; периоды нахождения в частично-оплачиваемых отпусках с 3 по 5 января 2001 года, с 14 по 29 августа 2006 года, с 27 по 29 августа 2007 года, с 11 по 15 сентября 2008 года, с 12 по 31 августа 2010 года, с 15 по 31 августа 2011 года; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 22 апреля 1996 года по 29 декабря 1998 года, с учетом которых стаж ее работы достаточен для досрочного назначения ей пенсии по старости.

О времени и месте рассмотрения дела Ф.Г.Н. была извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - "ГПК РФ") дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с участием ее представителя Р.Р.Р., требования поддержавшего по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика В.Л.А. полагала, что требования Ф.Г.Н. удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.Г.Н., ссылаясь на незаконность решения в части признания незаконным решения Управления об отказе включить в ее трудовой стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 22 апреля 1996 года по 29 декабря 1998 года и периодов ее нахождения в частично-оплачиваемых отпусках с 14 по 29 августа 2006 года, с 27 по 29 августа 2007 ода, с 11 по 15 сентября 2008 года, с 12 по 31 августа 2010 года, с 15 по 31 августа 2011 года, просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение, которым обязать УПФ РФ включить указанные периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости оспариваемое решение УПФ РФ в этой части признать незаконным. Ссылается на то, что поскольку первый ребенок у нее родился в 1983 году, а второй - в 1995 году, то период нахождения в отпуске по уходу за детьми с 22 апреля 1996 года по 29 декабря 1998 года на основании ст. 167 КЗоТ РСФСР, действовавшей в период ее работы, подлежал включению в специальный педагогический стаж. Указывает, что частично-оплачиваемые отпуска также подлежат включению в стаж, поскольку действовавшее в спорный период пенсионное законодательство не содержало запрета на их включение в специальный педагогический стаж.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периодов ученических и частично-оплачиваемых отпусков. Указывает, что предоставление учебных отпусков и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков носит разный целевой характер. Выводы суда о включении спорных периодов в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости, основаны на нормах трудового законодательства, которые условия назначения досрочных трудовых пенсий по старости не регулируют. Полагает, что суд, применяя нормы трудового законодательства, своим решением необоснованно расширил перечень периодов, засчитываемых в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, ссылается на то, что работодателем истца за периоды нахождения в ученических и частично-оплачиваемых отпусках индивидуальные сведения о ее страховом стаже сданы без указания кода льгот.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и ее представителя.

На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2012 года Ф.Г.И. обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении ей досрочно трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Решением УПФ РФ от 18 октября 2012 года в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу было отказано в связи с недостаточностью стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии; из стажа работы воспитателем в детском саду (должности и учреждении, предусмотренными постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N и законодательством, действовавшим в спорные периоды и дающем право на досрочное назначение пенсии) исключены оспариваемые истцом периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с 3 по 5 января 2001 года, с 14 по 29 августа 2006 года, с 27 по 29 августа 2007 года, с 11 по 15 сентября 2008 года, с 12 по 31 августа 2010 года, с 15 по 31 августа 2011 года и ученических отпусках с 15 марта по 3 апреля 2004 года, с 15 ноября по 4 декабря 2004 года, с 4 по 23 апреля 2005 года, с 20 по 30 мая 2006 года; периоды работы в должности воспитателя детского сада с 18 апреля по 1 июня 2003 года, с 15 июля 2003 года по 25 января 2004 года, с 7 по 17 февраля 2004 года, с 26 февраля по 14 марта 2004 года, с 4 апреля по 30 июня 2004 года, в которые, по мнению ответчика, не была выполнена норма педагогической нагрузки на ставку заработной платы в размере 36 часов в неделю; период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 22 апреля 1996 года по 29 декабря 1998 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Оценивая доводы сторон о возможности включения спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ, исходя из того, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой или иной общественно полезной деятельности; пенсии по старости, за выслугу лет и другие пенсии, назначаемые в связи с трудовой или иной деятельностью, которую законодатель признает общественно полезной, заработаны, заслужены предшествующим трудом, службой, выполнением определенных, значимых для общества обязанностей, что предопределяет содержание и характер обязанностей государства по отношению к тем гражданам, которые приобрели право на получение таких пенсий, правильно указал на возможность применения к спорным периодам норм законодательства, действовавшего в указанные периоды.

То обстоятельство, что на момент решения вопроса о праве истца на досрочную пенсию законодательство изменилось, что поставило его в неравное положение с работниками, выполнявшими аналогичные функции, но вышедших на пенсию раньше, не должно нарушать его законно возникшее право. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в стаж работы истицы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подлежат включению периоды нахождения истца в ученических отпусках с 15 марта по 3 апреля 2004 года, с 15 ноября по 4 декабря 2004 года, с 4 по 23 апреля 2005 года, с 20 по 30 мая 2006 года, поскольку данный вывод следует из положений пункта 4 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 и ст. 187 Трудового Кодекса РФ, гарантировавшей сохранение за работником как места работы, так и заработной платы, с которой отчисляются страховые взносы в пенсионный фонд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что работникам, совмещающим труд с обучением, гарантировались такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, вследствие чего, периоды нахождения истца в ученических отпусках подлежат включению в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, является правильным. Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части включения в стаж указанных периодов судебной коллегией отклоняются.

Включая период нахождения в частично-оплачиваемом отпуске с 3 по 5 января 2001 года в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и признавая в данной части оспариваемое решение УПФ РФ незаконным, суд правильно исходил из того, что данный период имел место до принятия Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и действующее в этот период пенсионное законодательство не содержало запрета на включение данного отпуска в указанный стаж, поэтому доводы апелляционной жалобы УПФ РФ в данной части судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом того, что периоды нахождения истца в частично-оплачиваемых отпусках с 14 по 29 августа 2006 года, с 27 по 29 августа 2007 года, с 11 по 15 сентября 2008 года, с 12 по 31 августа 2010 года, с 15 по 31 августа 2011 года проистекали после принятия указанных выше Правил, не предусматривающих включение указанных периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выводы судом о том, что эти периоды не подлежат включению в указанный стаж, являются правильными. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Ф.Г.Н. судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы УПФ РФ о том, что работодателем истца за периоды ее нахождения в ученических и частично-оплачиваемых отпусках сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах сданы без указания кода льгот не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение права истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при достоверном подтверждении факта трудовых отношений, не может быть поставлено в зависимость только от факта того, сообщил ли работодатель истца вышеперечисленные сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ.

Установив, что в отпуске по уходу за ребенком истец находилась с 22 апреля 1996 года по 29 декабря 1998 года, то есть после 6 октября 1992 года - даты вступления в законную силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для включения данного период в стаж, дающий право на досрочное назначение истцу трудовой пенсии по старости. Поскольку отпуск по уходу за ребенком в целом у истицы начался после 6 октября 1992 года, соответствующие доводы жалобы Ф.Г.И. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Установив, что стаж педагогической деятельности истца с учетом установленных судом периодов, подлежащих включению в данный стаж, на дату подачи ей заявления составлял менее 25 лет (21 года 6 месяцев 3 месяца 27 дней), суд обоснованно указал, что права на досрочно назначение пенсии у истца на момент обращения за назначением пенсии не возникло.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Г.И., Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.