Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" в пользу ФИО1 заработную плату за период с июля по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб., из расчета 1/300 от ставки 8,25% за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического расчета включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" в местный бюджет госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" (далее - ООО "ИнтерТрансСервис", ответчик) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъемника. За период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд ему не выплачена заработная плата за спорный период.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года исправлены допущенные в указанном решении описки и счетные ошибки.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, т.к. с взысканной судом суммой не согласен, ссылаясь на то, что при определении суммы задолженности суд не учел, что ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, взысканных судом денег недостаточно для погашения его задолженности по алиментам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика "данные изъяты"" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИнтерТрансСервис" и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят на работу на должность машиниста подъемника 6 разряда, приступает к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад истца составлял "данные изъяты" руб. Сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно записям трудовой книжки, истец работал в ООО "ИнтерТрансСервис" машинистом подъемника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке председателя ликвидационной комиссии ФИО3, задолженность по выплате истцу заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-13187/2012 от 26 ноября 2012 года ООО "ИнтерТрансСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок до 26 мая 2013 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате за июль- сентябрь 2012 года в сумме "данные изъяты" руб., допустимых доказательств иного размера задолженности по выплате заработной плате в спорный период истец не представил.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Право работников на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Исходя из содержания указанных выше норм трудового права и в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно работодатель должен представлять доказательства начисления и выплаты работникам заработной платы.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ответчика возложена обязанность представить доказательства выплаты заработной платы истцу в спорный период. Вместе с тем, названным определением суда на ответчика не возложена обязанность по представлению доказательств начисления истцу заработной платы в спорный период.

В связи с изложенным, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 марта 2013 года при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и на ответчика возложена обязанность представить доказательства начисления истцу заработной платы в спорный период.

Ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции представлена справка председателя ликвидационной комиссии, в соответствии с которой в спорный период истцу начислена и не выплачена заработная плата за период с июля по сентябрь 2012 года в размере "данные изъяты" руб. Вместе с тем, помесячная разбивка по начислению и выплате заработной платы истцу в спорный период в указанной справке ответчика отсутствует.

Во исполнение определения судьи Верховного Суда УР от 30 марта 2013 года ответчиком представлена карточка сотрудника ФИО1 за сентябрь 2011 года - ноябрь 2012 года, заверенная надлежащим образом.

В соответствии с указанной карточкой сотрудника ответчик начислил истцу в спорный период заработную плату в следующих размерах: "данные изъяты". В октябре и ноябре 2012 года заработная плата истцу ответчиком не начислялась, поскольку фактически им трудовые функции не выполнялись, т.к. в графе отработано дней/часов отсутствует указание на отработанное истцом время. Из заработной платы истца ответчиком произведено удержание по исполнительному документу в следующих размерах: за июль 2012 года - "данные изъяты" руб., за август 2012 года - "данные изъяты" руб.; за сентябрь - "данные изъяты" руб. Сведения о выплате заработной платы истцу в указанной период ответчиком не представлены. Таким образом, задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу за спорный период с учетом удержаний по исполнительному документу и удержания НДФЛ составила: "данные изъяты" руб., в том числе помесячно: "данные изъяты"

Истец при предъявлении иска, в своем расчете указал, что ответчиком ему начислена и не выплачена заработная плата за июль в сумме "данные изъяты" руб., за август - "данные изъяты" руб., за сентябрь - "данные изъяты" руб., за октябрь - "данные изъяты" руб., между тем, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанного расчета задолженности по заработной плате не представил.

Представленную истцом в подтверждение своего расчета по задолженности заработной платы копию карточки счета 70 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку установить, что данный документ исходит от работодателя не представляется возможным, т.к. он надлежащим образом не заверен.

Истцом в подтверждение размера заработной платы в суд апелляционной инстанции представлены: справка формы N2-НДФЛ за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ; справка о заработной плате за 2012 год от ДД.ММ.ГГГГ; справка о суммах, удержанных из заработной платы истца за 2012 год по исполнительному документу.

В приобщении данных документов к материалам дела судебной коллегией отказано по тем основаниям, что указанные выше справки выданы ненадлежащим лицом: директором ФИО5, в том время как его полномочия прекращены с 26 ноября 2012 года, т.е. с даты принятия решения Арбитражным судом УР о признания ответчика банкротом и открытии конкурсного производства(ч.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности( банкротстве)"). В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер заработной платы истца в представленных им и не приобщенных к материалам дела документах полностью соответствует сведениям о размерах заработной платы истца, представленным ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за просрочку выплаты заработной платы подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из содержания п. 5.2 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 15 и 30 число месяца следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено выше, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы истцу за июль - сентябрь 2012 года.

С учетом положений трудового договора, ч. 8 ст. 136 ТК РФ, указанная заработная плата должна была быть выплачена истцу в следующие сроки: за июль 2012 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август 2012 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь 2012 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, расчет суммы компенсации за задержку заработной платы, следует производить не со дня увольнения истца, как определил суд первой инстанции, а со дня, следующего за днем, установленным для выплаты заработной платы в соответствии с трудовым договором.

С учетом изложенного выше, расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

"данные изъяты"

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425,69 руб. С учетом изложенного, общая сумма взысканной по решению суда заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты также подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей( "данные изъяты" руб.).

Кроме того, судом первой инстанции определено, что взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы на будущее время необходимо производить из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действующей на день вынесения решения, что также не соответствует требованиям ст. 236 ТК РФ. В этой части решение суда также следует изменить, указав, что взыскание следует производить из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период задержки выплаты заработной платы, как того требует ст. 236 ТК РФ.

Поскольку судебной коллегией изменена общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, подлежит увеличению сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 802,64 руб.(пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судом первой инстанции денежными суммами, судебная коллегия признает частично обоснованными.

В то же время, доводы апелляционной жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из буквального содержания искового заявления истца следует, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не фактически в установленном порядке не заявлялось. Указание на размер компенсации за неиспользованный отпуск в расчете истца, являющемся приложением к исковому заявлению, нельзя расценивать как предъявление им в установленном гражданским процессуальном законодательстве соответствующих исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено по всем заявленным истцом требованиям, оснований рассматривать по существу требование о компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поскольку такие требования истцом надлежащим образом заявлены не были. Основания для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда отсутствовали. Данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться с указанными требованиями в суд.

Не состоятельны также доводы истца в жалобе о том, что взысканных в его пользу судом денежных средств недостаточно для погашения задолженности по алиментам, т.к. из материалов дела следует, что ответчиком произведены удержания по исполнительному документу из заработной платы истца в спорный период. Кроме того, достаточность или недостаточность взысканных денежных средств на погашение задолженности истца по алиментам, в любом случае не может повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство значимым для разрешения спора по оплате труда не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины изменить:взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; увеличить общую сумму взысканной заработной платы и компенсации до "данные изъяты" руб. Взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, начисляемую на сумму "данные изъяты" руб. производить из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. Увеличить сумму государственной пошлины взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрансСервис" в местный бюджет до "данные изъяты" руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.