Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1082/2013

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Бурова А.И., Ахкямова Р.Р.,

при секретаре Ботниковой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 3 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя истца, представителей ответчика Фархутдинову А.Р. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года, которым:

исковые требования Камалитдинова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, к Фархутдинову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Камалитдинова А.М.:

- страховое возмещение ...

- в счет возмещения судебных расходов ...

- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ...

- штраф ...

Взыскано с Фархутдинову А.Р. в пользу Камалитдинова А.М.:

- в счет возмещения ущерба ...

- в счет возмещения судебных расходов ...

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ...

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина ...

Возвращена Камалитдинова А.М. излишне уплаченная государственная пошлина ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца Т., ответчика Фархутдинова А.Р. и его представителя К.К.З., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Б., суд

УСТАНОВИЛ:

Камалитдинов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения ... к Фархутдинову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... с обоих ответчиков, понесенных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ На ул. Автозаводской г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Hyundai ... , принадлежащего Ф., под управлением Фархутдинова А.Р. с автомобилем Mazda 6 ... , принадлежащего истцу, под управлением Камалитдинова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Hyundai ... , Фархутдиновым А.Р. требования п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП собственнику автомобиля Mazda 6 г/н ... причинен материальный ущерб на сумму ... За составление отчета по оценке ущерба истцом израсходовано ... Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai г/н ... на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". Последней выплачено истцу только ... Соответственно, с данного ответчика подлежит взысканию ... Так как размер материального ущерба истца превышает лимит ответственности страховой компании, разница ... между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Фархутдинова А.Р. Для обращения в суд истец обратился за юридической помощью, которую оплатил ... За составление доверенности оплачено ...

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что выводы суда о нарушении Камалитдиновым М.А. требований п.10.1 ПДД не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

Ответчик Фархутдинов А.Р. требование своей апелляционной жалобы об отмене решения суда в части исковых требований к нему, основывает на тех обстоятельствах, что его вина в нарушении ПДД не установлена, тогда как вина водителя второго автомобиля - истца, доказана заключениями экспертиз и видеозаписью ДТП.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о наличии в ДТП вины водителя Камалетдинова М.А. только в размере 10%, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, регламентирующие отношения в сфере защиты прав потребителей, к правоотношениям по данному делу, вытекающим из правоотношений по ОСАГО. Соответственно, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с них не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.

Ответчик Фархутдинов А.Р. доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что виновником ДТП являлся сам Камалетдинов М.А., поскольку двигался с превышением скорости и не проявил внимательность. А он не имел возможности избежать ДТП, так как к моменту столкновения уже переехал траекторию пересечения.

Представитель ответчика Фархутдинова А.Р. - К.К.З. доводы доверителя поддержал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Б. полагал решения подлежащим изменению, с учетом приведенных в их жалобе доводов.

Истец Камалетдинов М.А. и третье лицо Ф., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Автозаводской г.Ижевска произошло столкновение автомобиля Hyundai ... , принадлежащего Ф., под управлением Фархутдинова А.Р. с автомобилем Mazda 6 ... , принадлежащего истцу, под управлением К.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели нарушения требований пунктов 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения водителем Фархутдиновым А.Р. и пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водителем К.

Так, в силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений письменных материалов, Фархутдинов А.Р. на территории автомобильной стоянки ТРК "Столица", управляя автомобилем Hyundai г/н ... , не пропустил автомобиль истца, под управлением Камалитдинова М.А., двигающейся вдоль стоящих на автомобильной стоянке автомобилей с правой стороны от автомобиля Фархутдинова А.Р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в деянии Фархутдинова А.Р. нарушение требований пунктов 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы Фархутдинова А.Р. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, перекликающиеся с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", опровергается фактическими обстоятельствами происшествия и не доказан им, поскольку в силу положений части 2 статьи 1064 ГК РФ именно лицо, причинившее вред, обязано представить доказательства своей невиновности.

Позиция Фархутдинова А.Р. и его представителя о том, что в момент ДТП, автомобиль под управлением ответчика уже переехал траекторию пересечения для разрешения спора значения не имеет, исходя из понятия преимущества в движении, определенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Между тем, непоколебимы и выводы суда первой инстанции о наличии противоправности и в деянии второго водителя - Камалитдинова М.А., допустившего нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Так, как установлено при проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д.88-96) водитель автомобиля Mazda 6 ... перед столкновением двигался со скоростью 35,8 км/час, которая лишала его возможности предотвратить столкновение с автомобилем Hyundai ...

Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что Камалитдинов М.А. осуществлял движение без нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при вынесении решения судом первой инстанции рассмотрена. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Камалитдинов М.А., в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязан был при выборе скорости движения учитывать складывающуюся дорожную обстановку - ограничение бокового обзора вследствие стоящих на парковке автомобилей.

Учитывая объем, причины и характер нарушений, допущенных каждым из водителей, суд первой инстанции определил за водителем Фархутдиновым А.Р. 90 процентов вины в дорожно-транспортном происшествии, а за водителем Камалитдиновым М.А. - 10.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного распределения между участниками столкновения степени вины в происшествии. Таких оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено и в апелляционных жалобах.

При изложенных обстоятельствах, истец Камалитдинов А.М., на основании положений ст.15, 929, 935, 936, 938, 1064, 1079 ГК РФ и ст.3, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе требовать возмещения, причиненного ущерба, но только пропорционально степени виновности каждого из водителей. При этом, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, и за вычетом, выплаченного страхового возмещения, а остаток ущерба подлежит взысканию с его причинителя.

При определении размера ущерба, причиненного К., суд первой инстанции принял за основу отчет ООО "Центр независимой оценки и экспертизы", в соответствии с которых ущерб определен ... В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается. С учетом степени вины Фархутдинова А.Р., истец вправе требовать возмещения ...

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, и размера ущерба, на возмещение которого истец вправе претендовать, суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию в пользу истца ... за счет общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", и ... за счет Фархутдинова А.Р.

Понесенные истцом судебные расходы взысканы с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям истца с каждого из ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о неправильном применении судом первой инстанции положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая по мнению апеллянта не подлежала применению. Так, указанной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" довзыскано страховое возмещение, а в добровольном порядке требования Камалитдинова А.М. в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере, установленном Законом. Мнение апеллянта о невозможности применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителя ошибочно.

Учитывая изложенное, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривается оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Л.П. Головков

судьи: А.И. Буров

Р.Р. Ахкямов