Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1059

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Б.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года, которым:

исковые требования Л.Б.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о взыскании имущественного вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Б.В.(далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту МУП ЖКХ, ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в мае 2012 г. Л.Б.В. купил щенка собаки породы эрдельтерьер. Щенок по кличке "данные изъяты" рос здоровым и добрым. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов жена истца Л.С.И. вывела щенка погулять на территорию, расположенную возле здания Регистрационной палаты по адресу: "адрес". На собачке был ошейник, она бегала в 1 метре от жены. В это время подъехал работник МУП ЖКХ С.В.А. на автомобиле марки "Газель" и выстрелил из пневматической винтовки из-за спины Л.С.И. в щенка "данные изъяты"". Выстрел был произведен усыпляющими пульками, отчего щенок сразу погиб. Действия С.В.А. были неправомерными. Щенок не был бродячей собакой. По внешнему виду было видно, что он ухоженный с ошейником. Щенок был добродушным, не склонным к агрессии и не провоцировал драки. Однако С.В.А. не выяснил принадлежность собаки и произвел выстрел. По вине работника МУП ЖКХ безобидная прогулка с собакой обернулась трагедией. Л.Б.В. относились к щенку как к члену семьи, очень любили его, поэтому случившееся ввело семью в шок, от которого они до сих пор не могут отойти.

Отстрел усыпляющими пульками, повлекший смерть щенка, стал возможен в результате виновных действий работника МУП ЖКХ С.В.А., который нарушил пункт 4.8 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96 и пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.8 Временного положения "О содержании домашних животных в муниципальном образовании "Город Можга". В результате указанных действий истцу причинен имущественный вред на сумму 25000 рублей

Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в указанном размере.

В последующем размер заявленных требований истцом был увеличен до 57 000 рублей.

В судебном заседании истец Л.Б.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 06 мая 2012 г. он купил в "адрес" щенка собаки породы эрдельтерьер, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, за 18 000 рублей. Щенка он подарил жене на день рождения. 26 июля 2012 г. жена пошла гулять к Регпалате по "адрес" со взрослой собакой и взяла с собой щенка. Собаки были на поводке. Минут через 10 жена прибежала домой и сообщила, что щенка убили сотрудники ЖКХ. Он принес труп щенка домой, положил возле бани. Затем он вызвал полицию и сообщил в прокуратуру. Позвонив в ЖКХ, начальник ему сказал, что был плановый отстрел собак. Щенок был элитной породы, возраста 4 месяца, умел выполнять команды. На его содержание истцом производились расходы (питание около 450 рублей в день, вакцинация, расходы на витамины, приобретение ошейника), соответственно, стоимость щенка истец оценивает в 57000 рублей.

Представитель истца Г.Н.Т. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец является владельцем щенка породы эрдельтерьер. 26 июля 2012 г. сотрудник МУП ЖКХ С.В.А. произвел выстрел в данного щенка, отчего он погиб. Истец оценивает щенка в сумме 57000 рублей с учетом его возраста, породности и произведенных затрат на кормление и содержание. Действия С.В.А. были неправомерными, т.к. он видел, что собака не бродячая, породистая и гуляла с владельцем.

Представитель ответчика МУП ЖКХ, действующий на основании доверенности, ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что на основании договора с МБУ "Управление заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит отлов безнадзорных животных. 26 июля 2012 г. в МУП ЖКХ поступила заявка о том, что невозможно пройти в Регистрационную палату из-за бродячей собаки, которая ощенилась. В МУП ЖКХ отловом безнадзорных животных занимается С.В.А., поэтому он выехал по заявке. Со слов Созонова ему известно, что он не стрелял в собаку Л.Б.В., а выстрелил из пневматической винтовки с усыпляющей пулькой в бродячую собаку, которая убежала. Истцом сумма ущерба не доказана, доказательств усыпления щенка породы эрдельтерьер работником С.В.А., причинения ущерба от данных действий не имеется. С.В.А. действовал на основании Временного положения "О содержании домашних животных в муниципальном образовании "Горд Можга" и договора от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо С.В.А. суду пояснил, что 26.07.2012 г. утром в МУП ЖКХ поступила заявка о том, что у Регистрационной палаты по "адрес" ощенилась бродячая собака и набрасывается на людей. По данной заявке он выехал на место. По прибытию, в районе регпалаты гуляла Л.С.И. с одной взрослой собакой, щенка породы эрдельтерьер при ней не было. В стороне от женщины, примерно в 50-ти метрах бегала черно-белая беспородная небольшая собака. Он произвел выстрел в данную собаку из пневматической винтовки пулькой со снотворным, отчего собака взвизгнула и убежала. Л.С.И. стала кричать на него. Чтобы не провоцировать конфликт, он сел в машину и уехал. Проехав на машине по кругу, через некоторое время он

вернулся обратно, собаки, в которую он произвел выстрел не было. При отлове он пользуется пневматической винтовкой, пульки смачивает в мыльном растворе с разведенным в нем снотворным препаратом "Ксила". От воздействия снотворного животное не погибает, а через некоторое время засыпает, после чего он забирает животное. В течение дня собака находится при нем. Если владелец собаки не находится, то животное усыпляют.

Третье лицо Л.С.И. суду пояснила, что 26 июля 2012 г. около 9 часов она повела двух собак на прогулку к Регпалате: при ней находились на поводке взрослая собака и щенок породы эрдельтерьер по кличке Нюша. Во время прогулки у неё зазвонил сотовый телефон, она ответила на звонок, выпустила из рук поводок с щенком. Щенок присел от неё на расстоянии полутора метров. В это же время раздался щелчок и щенок взвизгнул. Она обернулась и увидела, что это работник ЖКХ С. произвел выстрел из ружья за её спиной. После этого С.В.А. уехал. У щенка из пасти пошла пена, сукровица из носа, начались судороги. С большой собакой она побежала домой, сообщила о происшедшем мужу. Муж принес погибшего щенка домой. Повреждений на щенке она не видела, только после приезда И., они вместе обнаружили на правом бедре маленькое пятнышко крови, поэтому решили, что было точечное ранение. Затем она сообщила в прокуратуру, приезжали из полиции, осмотрели место отстрела и собаку. Данного щенка муж подарил ей на день рождения, он был очень дорог для их семьи. Щенок был здоровым и причиной его гибели послужили действия С.В.А., в результате выстрела в тело собаки попал яд, который вызвал паралич дыхательного центра и отек легких.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования "Город Можга" и МБУ "Управление заказчика" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель МБУ "Управление заказчика" М.Р.Н. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя учреждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В.Б. просит решение суда отменить, считая решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, принятым с существенным нарушением норм материального права. Вывод суда об отсутствии необходимого условия возникновения обязательства по возмещению вреда - наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью животного (причинением вреда имуществу истца) не основан на установленных обстоятельствах в судебном заседании, имеющихся доказательствах, решение по делу не является правосудным и подлежит отмене. Так противоправность действий ответчика подтверждена по делу механизмом способа исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, противоречащим закону. Противоправность поведения ответчика явилась причиной противоправного поведения С.В.А., в результате действий которого наступила смерть щенка. Щенок погиб в результате выстрела в него и получения смертельной травмы, вызванных действием отравляющих веществ от начиненной ими пульки.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП ЖКХ и МУ "Управление заказчика" выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Б.В. и его представитель адвокат Г.Н.Т., действующий на основании ордера доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Л.С.И. доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ, действующий на основании доверенности, ФИО7 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Можга" ФИО10, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании С.В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель МБУ "Управление заказчика", о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ "Управление заказчика" (заказчик) и МУП ЖХК (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по отлову безнадзорных животных на территории муниципального образования "Город Можга" сроком по 31 декабря 2012 года.

Лицом, осуществляющим работу в МУП ЖКХ по отлову безнадзорных животных, является слесарь - ремонтник МУП ЖКХ С.В.А. Отлов таких животных производится при помощи пневматической винтовки с пульками, обработанными снотворным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.В. приобрел по договору купли-продажи щенка породы эрдельтерьер, родившегося ДД.ММ.ГГГГ за 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Б.В. щенок был подарен на день рождения Л.С.И.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. осуществлялся отлов безнадзорных животных в Можге.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 10 минут во время прогулки с Л.С.И. щенок умер.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался ст.137, 1064, 1068 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пунктами 4.8,4.9 Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, пунктами 4.1,4.3 Временного положения "О содержании домашних животных в городе Можге Удмуртской Республики".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам об отсутствии необходимых условий возникновения обязательства по возмещению вреда- наличие виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и смертью животного; кроме того истцом не доказан заявленный размер ущерба, а также субъективное право на обращение в суд с иском, поскольку как следует из объяснений истца, третьего лица и показаний свидетелей Б.В.Н. щенка истец подарил жене на день рождения.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Предъявляя иск о возмещении вреда, истец ссылался на то, что в результате противоправных действий работника МУП ЖКХ С.В.А., который произвел отстрел собаки усыпляющими пульками, истцу причинен ущерб в размере 57 000 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица причинившие вред, освобождаются от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, вред подлежит возмещению судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом ущерба, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов деликта влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств лежала на истце.

Ссылка подателя жалобы на пояснения специалистов Л.Л.Ф., М.В.Б., как доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Созонова и наступившими последствиями - смерть щенка, является несостоятельной, поскольку пояснения специалистов в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу не являются.

Так, в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" задачей специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции причинная связь всегда объективна- это существующая взаимосвязь явлений, поэтому она должна подтверждаться реально, а не основываться на предположениях или догадках. Объективность причинной связи выражается в том, что данная причина в аналогичных условиях всегда порождает данное следствие и в этом смысле не зависит от каких -либо случайностей.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что смерть щенка наступила в результате действий Созонова в суд первой инстанции представлено не было, что является достаточным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Причина смерти щенка не установлена, патологоанатомического вскрытия трупа животного и исследование не производилось. Кроме того, осмотром трупа щенка от 26 июля 2012 года следов от отстрела не обнаружено.

Ссылка подателя жалобы на то, что отлов животных осуществляется в нарушение Временного положения "О содержании домашних животных в городе Можга Удмуртской Республики", утвержденного решением городского Совета депутатов г. Можга от 29 апреля 2004 года N 133, лицом, не ознакомленным с данным Временным положением, не прошедшим инструктаж по отлову безнадзорных животных, в отсутствии приказа о возложении данной обязанности, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку истцом не доказано, что именно в результате действий ответчика погиб щенок эрдельтерьера.

Приложенная к апелляционной жалобе статья в газете "Можгинские вести" доказательством в силу ст.55 ГПК РФ не является. Оснований для приобщения к материалам гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2009 года, не относящегося к предмету спора, у суда первой и апелляционной инстанциях не имелось, поскольку в постановлении указаны обстоятельства по факту выстрела в собаку в ночь на 13 января 2009 года, предметом же настоящего спора является причинение ущерба в результате гибели щенка, имевшее место 26 июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Фактически доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той оценки, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу изложенных обстоятельств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Л.Б.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.