Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года, которым

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворен.

Расторгнут договор N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО15 с одной стороны, и ФИО3, с другой.

Обязана ФИО4 возвратить ФИО1 и ФИО16 квартиру по адресу: "адрес".

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., в пользу ФИО2 судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ФИО3 в бюджет муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО1, ФИО7 и их представителя адвоката ФИО8, просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора N купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (далее квартира, жилое помещение), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, возврате жилого помещения в связи с неисполнением ответчиком договора в части оплаты предмета договора. В обоснование требований истцы указали, что стоимость квартиры по договору определена в "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. подлежало оплате за счет заемных средств, предоставляемых СПК "данные изъяты" в течение 60 рабочих дней после государственной регистрации, "данные изъяты" руб. - до подписания договора. В день подписания договора ответчиком уплачено "данные изъяты" руб., от уплаты "данные изъяты" руб. ответчик уклоняется.

Также истцы просили взыскать с ФИО1 в пользу ответчика "данные изъяты"

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что до подписания договора денежные суммы, в том числе "данные изъяты", им не передавались, расписку о получении от ответчика указанной суммы не писали, получили только "данные изъяты", в подтверждение чего ФИО1 написала расписку. Квартира фактически передана ответчику, которая завезла в нее свои вещи.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать.

Представитель ответчика - ФИО9 в суде иск не признал, просил в иске отказать. Указал, что до подписания договора истцу уплачено "данные изъяты", что подтверждается пунктом 2.1 договора купли продажи. "данные изъяты" уплачено ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составляет "данные изъяты", что не является существенным нарушением условий договора. Зарегистрированный в установленном порядке договор, исполненный сторонами, не порождает у истцов вещных прав в отношении предмета договора, у них возникает лишь право требовать уплаты части суммы за приобретенную ответчиком квартиру.

Представитель третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "данные изъяты" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива, в иске отказать в связи с исполнением ответчиком условий договора.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФИО9 просит решение Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Суд неправильно истолковал пункты договора, которым подтверждается, что "данные изъяты" ответчик уплатила. Суд не дал оценки тому, что квартира приобретена через СХПК "данные изъяты" с использованием средств материнского капитала. Решение суда не дает возможности воспользоваться правами на совершение сделки, ответчик с детьми остается без жилья.

Суд нарушил нормы процессуального права, не исследовал договор купли-продажи и договор займа, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Суд не исследовал письменную и устную позицию ФИО3, а также доказательства со стороны истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов - ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выражает согласие с выводами суда и несогласие с доводами жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явилась ответчик ФИО4 и представитель третьего лица - СХПК "данные изъяты" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой, в простой письменной форме совершен договор купли-продажи, по которому истцы продали, а ответчик купила указанную квартиру за "данные изъяты" (далее договор купли-продажи, договор)

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет по договору производится в следующем порядке:

"данные изъяты" - за счет средств предоставляемого СХПК "данные изъяты" займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права собственности в течение 60 рабочих дней.

"данные изъяты" - до подписания договора купли-продажи вне Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 по договору выплачено "данные изъяты" В подтверждение получения указанной суммы ФИО1 выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику по почте в письменной форме направлено требование о расторжении договора, в котором указано на неисполнение ответчиком условий договора в части полной оплаты предмета договора, невыплаты "данные изъяты" Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении договора путем явки в этот день в регистрационную службу "адрес" по адресу: "адрес" к 10 часам для регистрации соглашения. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик соглашение о расторжении договора не подписала, в регистрационную службу для его регистрации не явилась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно руководствовался положениями п.1 ст.454, п.1 ст.488, подп.1 п.2 ст.450, п.3 ст.488, п.2 ст.452, п.2 ст.408, ст.162, п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ., разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитору обязательства должник подтверждает распиской.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что надлежащих письменных доказательств в подтверждение передачи истцам "данные изъяты" за приобретенную квартиру по договору купли-продажи ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости имущества в установленный договором срок. Неоплата более 53,85% стоимости квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие у ФИО2 в собственности или пользовании жилого помещения, непредставление ответчиком доказательств наличия у нее денежной суммы, необходимой для исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме признано судом существенным нарушением договора. На предложение истцов о расторжении договора ответчик ответ не дала, поэтому суд пришел к выводу, что требование истцов о расторжении договора и возврате квартиры является обоснованным.

Выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку документальных доказательств получения истцами денежных средств по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" материалы дела не содержат, Судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с существенным нарушением ответчиком договора. Условия расторжения договора, установленные п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ истцами соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал пункты договора, которым подтверждается, что сумму "данные изъяты" ответчик уплатила, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу они сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки этих выводов суда Судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы, что суд не дал оценки тому, что квартира приобретена через СХПК "данные изъяты" с использованием средств материнского капитала. Исходя из предмета рассматриваемого спора оснований для применения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имелось.

Доводы жалобы о том, что решение суда не дает возможность воспользоваться правами на совершение сделки и ответчик с детьми остается без жилья подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для отмены решения суда.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон выразившегося в не исследовании договора купли продажи и договора займа, не исследовании письменной и устной позиции ФИО3, доказательств со стороны истца. Все доводы сторон и представленные ими доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев