Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-1039/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) на решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО1 к "СПК", ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма"

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий "СПК" по пользованию имуществом - гаражом, расположенным по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок 67, гараж N и создании препятствий, выразившихся в ограничении времени для истца в пользовании гаражом незаконным, обязании "СПК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от своего имущества принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок N, гараж N, взыскании со "СПК" в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере "сумма", отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года), возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к "СПК" (далее по тесту "СПК"), ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем гаража по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок 67, гараж N. Гараж находится на территории, прилегающей к производственной базе "СПК". "СПК" несколько лет без законных оснований пользуется гаражом, не оплачивая арендной платы и коммунальных платежей. Требование освободить гараж ответчик игнорирует. Считает, что "СПК" нарушает права истца как собственника. Просит признать действия "СПК" незаконными, обязать ответчика освободить гараж от своего имущества. Передать ключи, не чинить препятствия в пользовании, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "сумма"

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла предмет исковых требований и окончательно просила признать действия "СПК" по пользованию имуществом - гаражом, расположенным по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок 67, гараж N и создании препятствий, выразившихся в ограничении времени для истца в пользовании гаражом незаконным. Обязать "СПК" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от своего имущества принадлежащий ФИО1 гараж, расположенный по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок 67, гараж N, взыскать с "СПК" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "сумма"

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что "СПК" препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей гаражом, ворота гаража заварены, о чем свидетельствует направленное в адрес истца письмо. На территорию "СПК", где находится гараж истца, в период времени с 17 часов дня до 08 часов утра пройти нельзя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика "СПК" - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не препятствует истцу в пользовании гаражом. Истец беспрепятственно установила замок на гараж. Въезд на территорию "СПК" свободный, на въезде имеются металлические ворота, но они постоянно открыты, кодовых замков не установлено.

Представитель ответчиков "СПК" и ФИО2 - ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признала обстоятельства пользования ФИО2 спорным гаражом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не согласилась с доводами истца о пользовании "СПК" спорным гаражом и препятствии в его пользовании.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

При этом ссылается на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к "СПК" о признании действий по пользованию спорным гаражом и создании препятствий в пользовании гаражом незаконными, взыскании неосновательного обогащения. Считает, что истцом доказано чинение ответчиком препятствий в пользовании гаражом. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств подтверждающих данные обстоятельства. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "СПК" ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено Судебной коллегией в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и гаража, расположенного на этом земельном участке по адресу: "адрес", гаражный участок N, блок 67, гараж N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.209,304,305,1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основе исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано создание препятствий со стороны ответчика "СПК" по пользованию ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности гаражом, не доказано установление ограничений в свободном доступе и пользовании спорным гаражом в период времени с 17 часов до 08 часов, не доказано наличие в указанном гараже имущества принадлежащего "СПК". Суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно пользовался гаражом и взыскал с него неосновательное обогащение.

Выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам, с ними Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта чинения "СПК" препятствий в пользовании гаражом и несогласии с произведенной судом оценкой доказательств подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению.

Выводы суда о недоказанности истцом факта чинения "СПК" препятствий в пользовании гаражом сделаны на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании доказательств: видеозаписей, проведенного судом в соответствии со ст.184 ГПК РФ осмотра доказательств на месте - территории "СПК" и спорного гаража, заключения экспертизы, показаний свидетеля ФИО7 В решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пояснения ФИО6, что он запретил ходить ФИО1 по частной дороге, ведущей в "СПК" достоверно не подтверждает, что на момент подачи иска имелись препятствия истцу со стороны "СПК" в пользовании гаражом.

То обстоятельство, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель "СПК" указал, что ворота гаража заварены "СПК", также не подтверждает, что гараж находился в незаконном владении "СПК". То обстоятельство, что ворота гаража истца не были заварены СПК "ГАЗ подтверждается заключением технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что какие-либо сварные швы, выполненные позднее ДД.ММ.ГГГГ на гараже истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при въезде на территорию "СПК" установлены металлические ворота и кодовый замок отсутствует, заслуживают внимания.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, что суд первой инстанции осматривал металлические ворота при въезде на территорию "СПК". Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из решения суда. Между тем это не повлияло на правильность решения суда. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия кодового замка на воротах при въезде на территорию "СПК" и препятствие истцу в пользовании гаражом "СПК" ФИО1 не представлено.

Апеллянт указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по ходатайству представителя истца, однако он таких ходатайств не заявлял. Данные постановления не были оглашены при рассмотрении дела. Представителем ответчика в судебном заседании к материалам дела были приобщены снимки ворот гаража ФИО1, а в материалах дела имеются фотоснимки территории "СПК" с которыми представитель истца не был ознакомлен. В материалах дела отсутствуют сведения, что ДД.ММ.ГГГГ суд удалялся в совещательную комнату для вынесения решения. Судом оглашена резолютивная часть решения. После чего суд заново провел судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и определением от ДД.ММ.ГГГГ отклонены как необоснованные.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ходатайство о приобщении указанных постановлений заявил представитель истца ФИО4 и они были оглашены при рассмотрении дела.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение принято судом в совещательной комнате и в этот же день оглашена резолютивная часть. ДД.ММ.ГГГГ суд в совещательную комнату для вынесения решения не удалялся.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Таким образом, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев