Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г.

Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием защитника ООО " "данные изъяты"" ФИО5,

ФИО1 в УР ФИО4 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 года жалобу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2013 года ООО " "данные изъяты"" (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе на указанное выше постановление Общество просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что сам факт несоответствия температуры горячей воды заданным нормативам в квартире многоквартирного дома, обслуживаемого Обществом, не может безусловно свидетельствовать о вине в этом общества. Общество само не производит коммунальные ресурсы в т.ч. горячую воду, поставщиком горячей воды являются ООО " "данные изъяты"". По делу не доказано, что именно по вине Общества температура горячей воды ниже нормативной. Причиной низкой температуры горячей воды в квартирах дома является недостаточная температура горячей воды уже на вводе в жилой дом. Считает, что вина Общества в указанном правонарушении не доказана.

В судебном заседании защитник ООО " "данные изъяты"" ФИО5, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив что горячая вода уже на подходе к дому не соответствует заданной температуре о чем свидетельствуют ведомости учета параметров, в которых указано значение температуры на входе горячей воды в дом. Оборудование рециркуляционного трубопровода возможно лишь при наличии обратного трубопровода от дома, чего нет. Кроме того, для монтажа рециркуляционного трубопровода необходимо решение общего собрания собственников, чего также нет, сама управляющая организация это сделать не может.

Представители "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 с жалобой не согласились, пояснив что управляющей организацией не приняты все возможные меры, в том числе оборудование рециркуляционного трубопровода для подачи потребителям горячей воды надлежащего качества.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи в связи с неправильным применением норм материального закона.

Статьи 118 и 123 Конституции РФ определяют, что правосудие в РФ осуществляется судом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. При этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на лицо, осуществляющее производство по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление и конкретизация противоправных и виновных действий лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. ст. 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административное наказание за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

ООО " "данные изъяты"" привлекается к административной ответственности за то, что Общество в силу договора управления многоквартирным домом, осуществляет управление домом N по "адрес". 30.11.2012 в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 35 минут было проведено измерение температуры горячей воды в местах поступления горячей воды в квартирах N и N жилого "адрес". Температура горячей воды в точке наиболее приближенной к вводу горячей воды в квартире N составляла 56°С, в точке наиболее отдаленной от ввода горячей воды в квартире N - 56°С, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" с изменением СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Сам факт несоответствия температуры горячей воды требованиям СанПиН в точках проверки и результаты проведенных исследованный, лицом, привлекаемы к административной ответственности не оспариваются.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы о невиновности ООО " "данные изъяты"" " по настоящему делу сводятся к тому, что виновным в несоответствии температуры поставляемой жильцам дома "адрес" является не данное общество, а ресурсоснабжающая организация, поскольку вода до высокой температуры подогревается не управляющей организацией, а именно ресурсоснабжающей организацией.

Исследовав представленные в дело доказательства, считаю данные доводы Общества по делу не опровергнутыми.

Так, в соответствии с положениями пункта 7.2 Методических указаний МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него. Выбор точек осуществляется по технической документации на объект, где производятся контрольные измерения.

По настоящему делу указанные методические указания при отборе проб горячей воды были нарушены, правила об отборе образцов в 2 точках в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него, не соблюдены.

По делу не выяснен вопрос о том, какова температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом, то есть в точке разделения ответственности управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, поскольку согласно договора управления многоквартирным домом (раздел 3) управляющая организация обязана содержать и обслуживать общее имущество многоквартирного дома, соответственно обслуживание коммуникаций за пределами многоквартирного дома не относиться к компетенции управляющей организации.

Также как следует из разд.3 договора управления многоквартирным домом управляющая организация предоставляет коммунальные услуги путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, то есть сама управляющая организация коммунальные ресурсы не производит, а лишь обеспечивает их подачу жильцам дома.

Соответственно, в данном случае для наступления административной ответственности управляющей компании по ст. 6.5 КоАП РФ необходимо установить, что подаваемая жильцам многоквартирного дома горячая вода по температурному режиму не соответствует требованиям СанПиН ввиду того, что управляющей компанией не надлежащим образом содержится и обслуживается внутридомовое инженерное оборудование, при условии, что ресурсоснабжающей организацией в дом подается вода соответствующая температурному режиму.

Указанных обстоятельств по делу не доказано.

Доводы о виновности Общества указанные в протоколе об административном правонарушении, которые по мнению должностного лица, осуществляющего производство по делу, выразились в том что управляющей организаций не приняты все возможные меры по обеспечению температуры горячей воды соответствующей нормативам и допущено снижение температуры горячей воды во внутридомовой системе водоснабжения по делу не доказаны, и противоречивы в той части что в протоколе об административном правонарушении указано, что в точке наиболее приближенной к подаче воды в дом температура горячей воды уже не соответствовала установленным нормативам.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку обстоятельства, на основании которых должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности не доказаны, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, с прекращением производства по делу по основанию, указанному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу ООО " "данные изъяты"" удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.