Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 г. по делу N 12-66/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Ценевой С.В.

с участием ФИО3 и его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2013 года жалобу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 марта 2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда ФИО3 просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку его вины в наезде на пешехода нет. Пешеход переходила дорогу в нарушение ПДД -вне границ пешеходного перехода.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Его защитник ФИО4, дополнил, что потерпевшая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода так как дорожный знак "пешеходный переход" действует до перекрёстка.

Потерпевшая ФИО5, пояснила, что она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, ехавший в ближней к ней полосе автомобиль остановился, чтоб пропустить ее, затем е сбил автомобиль под управлением Лебедева.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 11 декабря 2012 года в 15 часов 10 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты" у "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости и показаниями потерпевшей и лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенных в судебном заседании.

Оценка исследованных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО3 был нарушен п. 14.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта. Соответственно действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона - Правил дорожного движения, в части границ нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2..

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 15 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.