Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ВБ" к ХАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ОАО " ВБ" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года, которым исковое заявление ОАО " ВБ" возвращено.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО " ВБ" обратилось в суд с иском к ХАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО " ВБ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает несостоятельным вывод суда о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к спорным правоотношениям. Суд не учел, что условие о договорной подсудности является недействительным, ущемляет права потребителя, кроме того, конкретное место рассмотрения споров в договоре не согласовано, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец " ВБ" обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.
Согласно п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком ХАВ, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), указанному в разделе 6 кредитного договора.
В соответствии с разделом 6 кредитного договора место нахождения кредитора - "адрес", Сущевский вал, "адрес", его филиала - "адрес" "а".
То есть, исходя из достигнутого сторонами соглашения, истец вправе обратиться с иском либо в соответствующий суд г. Москвы (по месту нахождения кредитора), либо в Октябрьский районный суд г. Ижевска (по месту нахождения филиала).
Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Воткинскому районному суду Удмуртской Республики неподсудно, и возвратил исковое заявление истцу.
С выводами судьи коллегия соглашается, находя их верными.
Материалы дела указывают на то, что Банк обратился в Воткинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ХАВ, ХАВ проживает на территории юрисдикции данного суда, что не совпадает ни с юрисдикцией соответствующего суда г. Москвы, ни с юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Банк отказался от обращения с иском в вышеуказанные суды (в соответствии с соглашением о подсудности), мотивируя тем, что иски с участием граждан-потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства гражданина.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В то же время в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала.
Коллегия считает, что стороны в договоре изменили территориальную подсудность спора и это условие согласовано.
Разрешая вопрос о принятии настоящего иска к производству, судья исходил из того, что иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика, если подсудность не изменена соглашением сторон применительно к статье 32 ГПК РФ.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.
А поскольку в данном случае соглашением сторон подсудность дела изменена, дело по иску Банка к ХАВ правомерно признано неподсудным Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и возвращено истцу.
Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:
2) дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на согласование между сторонами в договоре условия о договорной подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Заемщик по кредитному договору ХАВ, являющийся потребителем банковской услуги, на момент предъявления иска банка не оспорил условие договора о подсудности спора, поэтому данное условие договора подлежит применению судьей на стадии принятия иска.
В данной части договор не изменен, не признан недействительным, следовательно, сохраняет свою юридическую силу, подлежит применению к отношениям сторон.
Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы о том, что Банк вправе предъявлять требования по месту жительства ответчика, так как правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.0
