Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1658

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества " ВБ" к ХАВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ОАО " ВБ" на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года, которым исковое заявление ОАО " ВБ" возвращено.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ВБ" обратилось в суд с иском к ХАВ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО " ВБ" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает несостоятельным вывод суда о том, что положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы к спорным правоотношениям. Суд не учел, что условие о договорной подсудности является недействительным, ущемляет права потребителя, кроме того, конкретное место рассмотрения споров в договоре не согласовано, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Из дела видно, что истец " ВБ" обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно п. 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком ХАВ, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), указанному в разделе 6 кредитного договора.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора место нахождения кредитора - "адрес", Сущевский вал, "адрес", его филиала - "адрес" "а".

То есть, исходя из достигнутого сторонами соглашения, истец вправе обратиться с иском либо в соответствующий суд г. Москвы (по месту нахождения кредитора), либо в Октябрьский районный суд г. Ижевска (по месту нахождения филиала).

Исходя из вышеуказанного условия договора, а также из положений статьи 32 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Воткинскому районному суду Удмуртской Республики неподсудно, и возвратил исковое заявление истцу.

С выводами судьи коллегия соглашается, находя их верными.

Материалы дела указывают на то, что Банк обратился в Воткинский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ХАВ, ХАВ проживает на территории юрисдикции данного суда, что не совпадает ни с юрисдикцией соответствующего суда г. Москвы, ни с юрисдикцией Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Банк отказался от обращения с иском в вышеуказанные суды (в соответствии с соглашением о подсудности), мотивируя тем, что иски с участием граждан-потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства гражданина.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из дела видно, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка или его филиала.

Коллегия считает, что стороны в договоре изменили территориальную подсудность спора и это условие согласовано.

Разрешая вопрос о принятии настоящего иска к производству, судья исходил из того, что иск предъявляется по общему правилу в суд по месту жительства ответчика, если подсудность не изменена соглашением сторон применительно к статье 32 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора подсудности между несколькими судами, определили подсудность для данного спора.

А поскольку в данном случае соглашением сторон подсудность дела изменена, дело по иску Банка к ХАВ правомерно признано неподсудным Воткинскому районному суду Удмуртской Республики и возвращено истцу.

Согласно статье 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на согласование между сторонами в договоре условия о договорной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку содержанием кредитного договора подтверждается, что между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Заемщик по кредитному договору ХАВ, являющийся потребителем банковской услуги, на момент предъявления иска банка не оспорил условие договора о подсудности спора, поэтому данное условие договора подлежит применению судьей на стадии принятия иска.

В данной части договор не изменен, не признан недействительным, следовательно, сохраняет свою юридическую силу, подлежит применению к отношениям сторон.

Состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда, принимающего исковое заявление, и поэтому исковое заявление правомерно возвращено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что Банк вправе предъявлять требования по месту жительства ответчика, так как правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.

Из дела видно, что требования Банка направлены на взыскание возникшей кредитной задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства.

Указанные требования Банка не связаны с защитой прав потребителя, в рамках которой суд должен рассматривать вопрос об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе и в отношении условий договора о договорной подсудности.

Действительно, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месту жительства.

Однако в настоящем споре исковые требования заявлены банком, а не потребителем, и, следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя, в силу чего оснований для судебного вмешательства в достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности, не имеется.

Ссылки жалобы на п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства в данном случае не будут иметь правового значения, поскольку предусмотрены для случаев, когда потребитель сам обращается с требованием к контрагенту, то есть выступает в споре истцом, а не ответчиком.

Позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла которых без соблюдения достигнутого со второй стороной соглашения об изменении территориальной подсудности может быть предъявлен только иск потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности.

Мнение Банка о том, что включение банком условия о договорной подсудности ограничивает законные права потребителя на самостоятельный выбор определения места предъявления иска является неправомерным.

Сторонами заключен договор путем присоединения к условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартах, как предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

При этом закон предусматривает, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (ч. 2 ст. 428 ГК РФ).

В данном случае ХАВ, выступающий в качестве присоединившейся стороны, не оспаривал условия договора в части подсудности вытекающего из него спора.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судьей определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.