Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-101/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2013 года жалобу ФИО3 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от 26 января 2013 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Можгинского районного суда УР от 28 февраля 2012 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 выражает несогласие с решением судьи, полагая, что он не нарушал требований ПДД, поскольку проехал перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора в соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения. Считает, что к ответственности привлечен в отсутствие, каких либо доказательств его вины.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что 26 января 2013 года в 21 часов 05 минут ФИО3, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, проехал регулируемый перекресток "адрес" на запрещающий сигнал светофора.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По делу правильно установлено, что ФИО3 управляя автомобилем проехал регулируемый перекресток в нарушением п. 6.13 ПДД РФ.

Данные обстоятельства были установлены протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ДПС опрошенного в судебном заседании и видеозаписью события нарушения на которой видно, что автомобиль за которым впоследствии последовал автомобиль ДПС, пересек границу проезжих частей на желтый - запрещающий сигнал светофора.

При проверке законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности, судьей дана правильная оценка доказательствам по делу и на основании оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательств, правильно установлено событие правонарушения и вина ФИО3 в его совершении.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы, в силу их не состоятельности, не могут является основанием для отмены вынесенных по делу об административном правонарушении актов. Довод ФИО3 в том, что он следовал требованиям п. 13.7 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку на видеозаписи видно, что ФИО3 въехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора. Довод жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств также не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судьей в полной мере исполнена обязанность о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.