Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 г. по делу N 7-100/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием ФИО3 и ее защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 апреля 2013 года дело по жалобе ФИО3 на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 08 декабря 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"", ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО3 обратилась с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить по мотиву отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как считает, что движение транспортных средств по пересекаемым улицам "адрес" регулируется главой 13 Правил дорожного движения. При движении водитель ФИО4 должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД, и совершая левый поворот, должен был следовать по своей стороне движения, а не выезжать на сторону встречного движения, где находился ее автомобиль, что привело к столкновению. Полагает, что столкновение произошло по вине ФИО4, с ее стороны нарушений Правил дорожного движения не допущено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО5 пояснил, что ФИО3 до столкновения остановилась на своей полосе и тем самым она не создавала помех для движения автомобиля под управлением ФИО4, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения.

При рассмотрении жалобы ФИО3 в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства вменяемого ей административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств, произведена судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2012 года в 10 часов 30 минут на территории "данные изъяты" ФИО3, управляя автомобилем "данные изъяты", гос.рег. знак N, в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", гос.рег. знак N под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2012 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, фотоматериалами.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что в действиях ФИО3 имеет место нарушение пункта 8.9 ПДД, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в тот момент, когда их траектория движения пересекалась, а очередность проезда не была оговорена Правилами дорожного движения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО3 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения основываются на неправильном толковании положений ПДД. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение транспортных средств произошло на территории гаражно-строительного кооператива на пересечении проезжей части "адрес" и проезжей частью выезд "адрес", где какие-либо дорожные знаки отсутствуют, территория столкновения не имеет признаков перекрестка неравнозначных дорог, следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21140 ФИО4 имел преимущественное право движения по отношению к водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО3 и последняя обязана была не создавать помех и уступить ему дорогу. Довод жалобы о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 опровергается схемой происшествия, где указано взаимное расположение автомобилей после столкновения и место столкновения.

Утверждение в жалобе о наличии вины второго участника ДТП, нарушившего пункт 8.6 ПДД РФ, повлечь отмену состоявшегося по данному делу об административном правонарушении постановления и судебного решения не могут, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья В.А. Соловьев