Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 7-111/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенных в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 декабря 2012 года Булавин С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Булавин С.Н. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 марта 2013 года постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Булавина С.Н.- без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Булавин С.Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД, в связи с тем, что автомобиль выбыл из его владения на момент фиксации нарушения.

В судебное заседание Булавин С.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении дела по жалобе Булавина С.Н., судьей районного суда исследованы все обстоятельства совершенного им административного правонарушения, нарушений процессуальных требований не допущено.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Вольво, регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час. В зоне действия дорожного знака "ограничение максимальной скорости 50 км/час" двигался со скоростью 71 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Булавин С.Н. в жалобе ссылается на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль в его владении не находился, в подтверждение чего представил договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи от 15 мая 2012 года.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, исходя из примечания к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Представленные Булавиным С.Н. письменные доказательства судья районного суда обоснованно не признал совокупностью доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица.

Так, как правильно отмечено в решении судьи районного суда, копия договора аренды, на который ссылается Булавин С.Н., и акт передачи транспортного средства в установленном порядке не заверены. Иные документы, позволившие бы сделать вывод о нахождении автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, а не Булавина С.Н., последним не представлено. При таких обстоятельствах возможности согласиться с доводами жалобы не имею возможности.

С учетом изложенного, наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях Булавина С.Н. установлено правильно.

Наказание Булавину С.Н. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 20 декабря 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 6 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Булавина С.Н., оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья А.И. Буров