Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-96/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Садыковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" на решение судьи Глазовского районного суда УР от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По жалобе ФИО3 указанное постановление отменено решением судьи Глазовского районного суда УР от 14 марта 2013 года ввиду вынесения данного постановления с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе на решение судьи районного суда начальник ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" просит решение судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушений допущено не было. Дело законно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности решения судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО3 привлекается к административной ответственности за то, что 18.01.2013 года около 21.05 часов на "адрес" в нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" гос.рег. знак N с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела посредством любым из средств связи, позволяющим контролировать получения извещения адресатом.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение, судья обоснованно исходила из того, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 не законно.

Так в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2013 года, составленном ИДПС ГИБДД, имеется запись о том, что данное дело об административном правонарушении будет рассмотрено 23.01.2013 года с 14-16.00 часов в кабинете 207 по адресу "адрес", о чем ФИО3 был извещен, что подтверждается его подписью.

Однако как следует из постановления по делу в отношении ФИО3, вынесено данное постановление в отсутствие ФИО3 23.01.2013 года в 18.10 часов.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.01.2013 года в 18.10 часов в кабинете N по адресу "адрес", в материалах дела не имеется.

Следовательно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в отсутствие ФИО3 и без его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену решения судьи районного суда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение возможно при наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, к такому нарушению следует в частности отнести нарушение требований п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Глазовского районного суда УР от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ММО МВД России " "данные изъяты"" без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.