Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-99/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

с участием: Ельникова А.Е., защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2013 года жалобу Ельникова А.Г. на решение судьи Балезинского районного суда УР от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ельникова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД отдела "Балезинский" от 28 января 2013 года Ельникову А.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Балезинского районного суда УР от 28 февраля 2013 года по жалобе Ельникова А.Е., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда Ельников А.Е. просит отменить постановление и решение в связи с тем, что Правила дорожного движения не нарушал. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, где водитель ВАЗ-21074 был обязан предоставить ему преимуществу, поскольку его автомобиль приближался справа.

В судебном заседании Ельников А.Е. и его защитник на удовлетворении жалобы настаивали.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов данного дела следует: ДД.ММ.ГГГГ. В п.Балезино вблизи д.19 по ул.Азина, произошло столкновение автомобилей Хонда Сивик, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ускову С.Л., под управлением Ельникова А.Е. и ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Мазурину М.А., под управлением Лекомцева В.В., в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, второй участник ДТП и собственники автомобилей являются потерпевшими по делу.

Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, потерпевшие Усков С.Л. и Мазурин М.А. при рассмотрении дела инспектором ДПС ГИБДД отдела "Балезинский" не участвовали, и о рассмотрении дела не извещались.

При рассмотрении дела судьей Балезинского районного суда УР указанному нарушению процессуальных требований оценки не дано, кроме того, дело также рассмотрено в отсутствие всех потерпевших, без извещения их о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных должностным лицом и судьей районного суда нарушений, обжалуемые акты нельзя признать законными и обоснованными, соответственно постановление и решение судьи подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ельникова А.Е. дела об административном правонарушении, имели место 28.01.2013 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 28.03.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела "Балезинский" от 28 января 2013 года и решение судьи Балезинского районного суда от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ельникова А.Г. отменить, производство по делу прекратить по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.И. Буров