Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-93/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием защитника ФИО4 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 апреля 2013 года жалобу ФИО4 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 22 ноября 2012 года ФИО4 привлечен к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО4 просит отменить решение. Свои требования мотивирует тем, что к административной ответственности привлечен в отсутствие доказательств его вины, а также был нарушен процессуальный порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения.

Из материалов данного дела следует: 05 ноября 2012 года в 17 час.26 мин. на "адрес", произошло столкновение автобуса "данные изъяты" государственный рег.знак N под управлением ФИО4 с автомобилем "данные изъяты" государственный рег.знак N под управлением ФИО5, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

В результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу ФИО5 соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ ФИО5 является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП - ФИО4 привлекается к административной ответственности.

Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО5 при рассмотрении жалобы не участвовала, данные о надлежащем и заблаговременном ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку допущенные процессуальные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело.

Поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение судьи подлежит отмене

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 05.11.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 06.01.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.