Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 г. по делу N 7-89/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Садыковой А.Р.,

с участием Потемкина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 апреля 2013 года жалобу Потемкина С.И. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2013 года, которым изменено в части постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Потемкина И.С.

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, Потемкина С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2012 года указанное постановление инспектора изменено в части назначения наказания, к Потемкина С.И. применено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением судьи, Потемкин С.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить. Указывает, в жалобе на то, что, согласно постановлению, ему вменено нарушение ПДД в виде управления транспортным средством без соответствующих документов. При этом в постановлении указано, что заявитель управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, двигался по ул.Красноармейской г.Ижевска. Потемкина С.И. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что он был в данной ситуации пешеходом, а не водителем. Показания инспектора Д. в рапорте начальнику и в объяснениях заместителю прокурора, в вопросе задержания, а равно управления Потемкиным С.И. транспортным средством в момент задержания - расходятся. Материалы проверки из Прокуратуры Первомайского района на дату рассмотрения не было возможности предоставить, поскольку письмо было получено 29.01.13г. Обращает внимание на существенное нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ, а именно: составление протокола и постановления об административном правонарушении в один и тот же день, в отсутствие заявителя, и без его надлежащего извещения. Процессуальное нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ судом не были приняты во внимание.

В судебном заседании Потемкин И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что совершил вынужденную остановку, выполнил все требования ПДД. Требования инспектора о предоставлении были незаконными.

Свидетель П, пояснила, что при движении по ул.Красноармейской была совершена вынужденная остановка автомобиля ввиду неисправности. Сходили в банк, положили деньги на телефон, чтобы позвонить в сервисный центр. Когда подошли к месту остановки, то усидели, что машину заблокировал эвакуатор. Инспектору были предоставлены документы: права и полис. Свидетельство о регистрации свидетель показывала через окно автомобиля. Понятых при составлении протокола не было. Все документы получили в ГИБДД.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.3 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

В ходе производства по делу было установлено, что Потемкин И.С. управлял транспортным средством, не имея при себе документов, подтверждающих право на его управление: свидетельство о регистрации транспортного средства.

Совершение Потемкиным И.С. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления 17 декабря 2012 года Потемкиным С.И. транспортным средством и отсутствие при себе свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается пояснениями Потемкина С.И., указанными в жалобе и данными при рассмотрении жалобы.Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17 декабря 2012 года, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, а именно, составление протокола и постановления в один день в отсутствие заявителя и без его извещения, подлежат отклонению.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем названный Кодекс не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что постановление о привлечении Потемкина С.И. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в день составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором заявителю место и время рассмотрения нарушения (17 декабря 2012 года, 15.05 час., г.Ижевск, ул.Красноармейская, 159А) были объявлены. Однако удостоверить этот факт своей подписью он отказался, о чем инспектором, составившим данный протокол, в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ была сделана запись "от подписи отказался". Довод жалобы о том, что, что дело рассмотрено в отсутствие заявителя и без надлежащего извещения, материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством в момент задержания, оценены судьей районного суда в решении. С указанными выводами нет оснований не согласиться.

Не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, поскольку присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено нормами ст.28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Действия Потемкина И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нахожу обоснованными выводы судьи об изменении наказания, назначенное Потемкину С.И. наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 17 декабря 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Потемкина С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья