Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-91/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 года дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО3 на решение судьи Юкаменского районного суда УР от 8 февраля 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО3 от 15 января 2013 года ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Юкаменского районного суда УР от 08 февраля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе на решение судьи районного суда начальник ОГИБДД МО МВД России "Игринский" ФИО3 просит отменить решение судьи как не законное и не обоснованное. Свои требования мотивирует тем, что судьей нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно свидетели по делу в суд не вызывались и их показания по делу незаконно признаны не допустимыми. Кроме того судьей не правильно был применен материальный закон и имеющиеся в деле доказательства были оценены не надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что согласна с решением судьи, поскольку правонарушения она не совершала.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 привлекается к административной ответственности за то, что 31 декабря 2012 года, в 13 час. 30 мин., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный знак N, на "адрес" в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - пешеходный переход нерегулируемый.

Прекращая производство по делу, судья указала, что письменные показания свидетелей имеющиеся в материалах дела не являются допустимыми доказательствами поскольку свидетелям не разъяснялись их права. Ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает только в случае наличия на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.

Однако данные выводы судьи не основаны на законе, соответственно решение о прекращении дела является не законным.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения истолкован судьей не верно, в противоречие с его буквальным содержанием.

В нарушение ст. 29.4 КоАП РФ свидетели по делу об административном правонарушении ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не вызывались.Выводы судьи о невозможности использования в качестве доказательств объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО6 не основаны на законе, поскольку прямо противоречат положениям ст. 26.2 КоАП РФ в той части, что по делу об административном правонарушении не могут быть использованы лишь те доказательства, которые получены с нарушением закона. При этом, судьей в решении не указано, какой закон был нарушен при получении данных доказательств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ

Ввиду допущенных судьей районного суда нарушений, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, имели место 31.12.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 01.03.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Юкаменского районного суда УР от 8 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.