Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-88/13

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием защитника ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 08 апреля 2013 года жалобу ФИО3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 14 ноября 2012 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2013 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда ФИО3 просит отменить решение. Свои требования мотивирует тем, что данное решение является не объективным, обстоятельства дела установлены были не надлежащим образом, что привело к принятию не обоснованного решения. Судей при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального закона. Считает, что при проезде перекрестка она не нарушала правил дорожного движения, столкновение автомобилей произошло по вине водителя встречного автомобиля который двигался с высокой скоростью и на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу решения и постановления.

Из материалов данного дела следует: 08 ноября 2012 года в 21 час. 16 мин. на перекрестке "адрес", произошло столкновение автомобилей "данные изъяты" N под управлением ФИО3 и "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО5, в результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения.

В результате столкновения автомобилей был причинен вред имуществу ФИО6 соответственно в силу ст. 25.2 КоАП РФ ФИО6 является потерпевшим по данному делу, поскольку второй участник ДТП - ФИО3 привлекается к административной ответственности.

Согласно положений ст. 25.2 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО6 при рассмотрении жалобы не участвовала, данные о надлежащем и заблаговременном ее извещении о времени и месте судебного заседания в деле отсутствуют. Второй участник ДТП к участию в деле также привлечен не был. Данная обязанность не была исполнена и должностным лицом ГИБДД.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело, поэтому обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, соответственно решение суда подлежит отмене

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место 08.11.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек 09.01.2013 г.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 31 января 2013 года и постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по данному делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.