Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2013 г. по делу N 7-87/2013

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2013 года жалобу Мулланурова А.З. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мулланурова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2012 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР К., Муллануров А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07 февраля 2013 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Муллануров А.З. обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит постановление инспектора от 14 ноября 2012 года и решение судьи от 07 февраля 2013 года, отменить, производство по делу прекратить. Указывает, в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства прямо указывающие на то, что Паркон - специальное техническое средство. Паркон не внесен в государственный реестр средств измерения. По обжалуемому постановлению имеет место использование технического средства не в автоматическом режиме, а непосредственно самим сотрудником ДПС как для визуального наблюдения за дорожной ситуацией, так и для фиксации конкретного правонарушения. В этом случае правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подлежит рассмотрению должностным лицом с составлением протокола об административном правонарушении. Обжалуемое постановление не оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью.

В судебное заседание Муллануров А.З. не явился, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Исходя из требований п.12.2 Правил дорожного движения РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 14 ноября 2012 года Муллануров А.З. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление было вынесено по тем основаниям, что водитель транспортного средства марки PEUGEOT 207 государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником (владельцем) которого является Муллануров А.З., в нарушение п.12.2 ПДД, управляя автомобилем, осуществил остановку транспортного средства на тротуаре.

Данные обстоятельства и вина Мулланурова А.З. в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимся в материалах дела фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме видеофиксатором "Паркон" N VAP0077, осуществляющим в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Согласно материалам дела, на данный прибор имеется сертификат соответствия, поверка изделия "Паркон" не требуется, поскольку он не является измерительным средством в понимании ст.26.8 КоАП РФ. По этому основанию он не внесен в Государственный реестр средств измерений.

Отсутствие ссылки на техническое средство "Паркон" в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года не исключает возможность его использования службами ГИБДД, поскольку в указанном обзоре, изданном более трех лет назад, приведены лишь основные технические средства, используемые в деятельности ГИБДД, что не препятствует применению новых технических средств, имеющих сертификат соответствия и принятых на оснащение МВД РФ.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Мулланурова А.З. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что техническое средство работало не в автоматическом режиме, не подтверждены материалами дела.

Ссылки жалобы на отсутствие в копии постановлении сведений об электронной цифровой подписи являются несостоятельными, так как согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 1-ФЗ от 10 января 2002 года "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись является реквизитом электронного документа, предназначенным для его защиты от подделки, в то время как копия постановления по настоящему делу переведена в документ на бумажном носителе, по форме и содержанию соответствующий статье 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДДД МВД по УР от 14 ноября 2012 года и решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н.Сентякова