Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Соловьева В.А., Бурова А.И.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

с участием представителя истца - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взыскано с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ОАО " "данные изъяты"" госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд к ОАО " "данные изъяты"" (ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма по договору установлена в размере "данные изъяты" руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги г.Глазов - п. Яр указанному автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения. ДТП признано страховым случаем, на основании чего страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он самостоятельно провел независимую оценку, причиненного поврежденному транспортному средству. В соответствии с отчетом, составленным ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты" рублей. Добровольно возместить, невыплаченное страховое возмещение ответчик отказывается. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что ни одно из письменных доказательств по делу не исследовано судом в соответствии с положениями статей 67 и 196 ГПК РФ. В нарушении статьи 421 ГК РФ суд не исследовал содержание раздела 13 Правил страхования, где указано, что размер ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяет страховщик. Суд неправомерно принял во внимание отчет ООО " "данные изъяты"", так как в нем содержаться сведения о стоимости товаров в валютном эквиваленте, в связи с чем такие сведения не могут считаться доказательствами стоимости товара в валюте РФ. Кроме того, в жалобе указано, что суд неправомерно взыскал в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции.

ФИО1 является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО " "данные изъяты"" договор добровольного страхования указанного автомобиля, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора страховщик при наступлении страхового случая по страховым рискам "Ущерб/Хищение", "Ущерб" обязался выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы "данные изъяты" руб.

Страховая премия по договору в размере "данные изъяты" руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на 33 км автодороги Глазов-Яр Удмуртской Республики произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением истца, в результате которого произошло повреждение застрахованного транспортного средства.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Согласно материалам дела, по заявлению ФИО1 страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал страховой случай. На основании акта осмотра транспортного средства, составленного ООО " "данные изъяты"", ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, посчитав ее заниженной, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"".

Согласно отчету N-Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 963, 964 ГК РФ, исходил из того, что страховой случай наступил, обстоятельства освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Проанализировав предоставленный истцом отчет, выполненный ООО " "данные изъяты"", суд пришел к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный экспертом, соответствует требованиям закона и требованиям технологии проведения ремонтных работ, так как он составлен компетентным оценщиком на основании сметы стоимости ремонта.Судебная коллегия соглашается с принятием судом первой инстанции данного доказательства в качестве допустимого, поскольку указанный отчет оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, так как из отчета не усматривается наличие какой-либо заинтересованности оценщика при определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. К тому же рассчитанная смета стоимости ремонта составлена по акту осмотра транспортного средства, составленного по заказу ответчика (ОАО " "данные изъяты""), основана на стоимости нормы времени на ремонт и стоимости запасных частей, исходя из рыночной стоимости запасных частей по Удмуртской Республики. Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия находит доводы жалобы о неправомерном принятии во внимание судом первой инстанции отчета оценщика ООО " "данные изъяты"", несостоятельными.

Утверждение в жалобе о нарушении статьи 421 ГК РФ, так как суд не исследовал содержание раздела 13 Правил страхования, где указано, что размер ущерба и порядок осуществления выплаты страхового возмещения определяет страховщик, не основано на законе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Усомнившись в правильности исчисленной ответчиком суммы страхового возмещения, истец для защиты своих имущественных прав в судебном порядке вправе был самостоятельно обратиться за оценкой, что и было сделано им путем обращения в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В свою очередь ответчик не предоставил экспертное заключение, на основании которого осуществил выплаты истцу страхового возмещения в указанном в размере, а также достоверные доказательства, опровергающие правильность отчета ООО " "данные изъяты"".

Довод жалобы ответчика о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является нормативным актом, не может быть принят во внимание и не может служить основанием к отмене решения суда.

Действительно Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является источником права. Однако, согласно статье 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, из содержания пункта 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что Верховный Суд РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. При таких условиях, разъяснения судебной практики, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для применения при рассмотрении дел судами.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика о незаконном взыскании штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как по своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, поскольку данные отношения специальным законом не урегулированы.

В суде первой инстанции установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, чем причинил истцу нравственные и физические страдания, суд первой инстанции правильно, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кричкер Е.В.

Судьи: Соловьев В.А.

Буров А.И.

копия верна судья Соловьев В.А.