Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 апреля 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Быкова А.С. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., и материального истца Быкова А.С., представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Романовой Н.Б., действующей по доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Быкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Быкова А.С. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Быкова А.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Быкова А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ОАО "Интеграл" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Интеграл" штраф в пользу Быкова А.С. в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., действующей на основании Устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы истца, просившей решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд с иском в интересах Быкова А.С. к ОАО "Интеграл" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 038 424 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщиком по которому выступал ответчик. Ответчик принял на себя обязательство по сдаче 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес" в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года и не позднее 2 месяцев после этого передать истцу квартиру. В нарушение условий договора квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное на основании статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" является основанием для взыскания с ответчика неустойки. Исковые требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истец является потребителем, и ответчик, нарушив его права потребителя, обязан компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить размер неустойки, мотивируя несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец Быков А.С. в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Интеграл" просит решение суда районного суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и применение норм материального, процессуального права. Полагает взысканную судом неустойку чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также указывает, что судом неверно произведен расчет подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения истцу ответчиком морального вреда, указывая при этом на неправомерное применение судом к спорным правоотношениям положений ФЗ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайка Ю.А., и истец Быков А.С. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь при этом на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на нарушение принципа единообразия в толковании норм права и норм Конституции РФ. Считают, что судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию неустойка.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ( ... ). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Интеграл" является застройщиком в строительстве 16-этажного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Интеграл", с одной стороны, и Быковым А.С., с другой стороны, заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома в 6-м микрорайоне "адрес" в "адрес". Срок окончания строительства жилого дома сторонами определен четвертый квартал 2008 года. Ответчик обязался не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу в собственность квартиру. Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме.

Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что, поскольку разрешение на строительство объекта получено после 31 марта 2005 года, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются вышеуказанным Федеральным законом.

С учетом установленных договором сроков объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры не выполнил, квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с ответчика.

Судом верно определен период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 710 дней. Для расчета неустойки также правильно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13%.

Исходя из установленных данных, судом правильно рассчитана неустойка в сумме "данные изъяты" рубля.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объёма и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истца, в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ имелись.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойку судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истцу, выразившиеся в том, что при строительстве домов N в VI микрорайоне Северо-Западного жилого района в "адрес" ответчик понес большие убытки в связи с повышением процентных ставок кредитных организаций и резким повышением стоимости жилья вследствие этого, признается судебной коллегией несостоятельными.

Деятельность ОАО "Интеграл" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка жалобы ответчика на то, что суд неверно определил размер неустойки, а именно произвел расчет, не разделив ставку рефинансирования на 360 (количество дней в году), ошибочна, вызвана неверным толкованием положений части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для большего снижения размера неустойки и доводы жалобы истца о отсутствии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия считает необоснованными.

Являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчика в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.

Довод жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям в части требований о компенсации морального вреда положений ФЗ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания. Из договора следует, что истец заключил договор с целью приобретения конкретного жилого помещения в собственность.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ОАО "Интеграл" услуг. В срок, установленный договором, квартира потребителю не передана.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом справедливо отмечено, что задержкой в передаче истцу квартиры нарушались права потребителя, гарантированные Законом "О защите прав потребителей", что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий, перенесенных им в связи с невозможностью продолжать привычный образ жизни в комфортных условиях проживания. При этом доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика ОАО "Интеграл", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в денежном выражении в размере 30 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Также обоснованно в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде 1 инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., и материального истца Быкова А.С., представителя ответчика ОАО "Интеграл" - Романова Н.Б., действующей по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: