Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1508/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Ахкямова Р.Р., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования Ляховецкого С.А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Взысканы с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ляховецкого С.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскан с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ляховецкого С.А. штраф в размере "данные изъяты".

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты". возвращена Ляховецкому С.А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., пояснения представителя Ляховецкого С.А. - Грачевой А.С. (доверенность от 16 октября 2012 года, сроком действия три года), возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляховецкий С.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2012 года в 05 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца SUZUKI государственный регистрационный знак Р 642 УН/18. Водитель автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак В 396 КО/18 Морозов В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

После случившегося истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик рассчитал размер ущерба, но выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно обратился в оценочную компанию ЗАО " "данные изъяты"", отчетом которого размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составил "данные изъяты".

Истец, оспаривая бездействие ответчика, обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., в том числе утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере "данные изъяты"., расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", УТС в размере "данные изъяты"., государственную пошлину в размере "данные изъяты". вернуть истцу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морозов В.В., собственник автомобиля TOYOTA.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца просили иск удовлетворить с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В ранее поданных письменных пояснениях по делу указал, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты". При выплате ущерба не учтены работы по окраске ручки передней правой двери транспортного средства, как не указанной в справке о ДТП. УТС не отнесена законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Величина УТС определена с нарушением установленной методики. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третье лицо Морозов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" Ушакова Ю.Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года в части взыскания штрафа в пользу потребителя отменить, в удовлетворении данного требования истцу отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец в досудебном порядке с требованием о доплате суммы возмещения по ремонту автомобиля, о взыскании УТС, расходов по оценке, штрафа к ответчику не обращался, соответственно ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца не мог, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа. Кроме того, указывает, что нормами действующего законодательства взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года в 05 часов 40 минут на "адрес" произошло ДТП в котором поврежден автомобиль истца SUZUKI государственный регистрационный знак Р 642 УН/18. Водитель автомобиля TOYOTA государственный регистрационный знак В 396 КО/18 Морозов В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA на момент происшествия была застрахована в силу Закона N 40-ФЗ страховой компанией ООО " "данные изъяты"".

Истец обратился в страховую компанию ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Истец обратился в оценочную компанию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ЗАО " "данные изъяты"" составила "данные изъяты".

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО " "данные изъяты"" суммы страхового возмещения, госпошлины, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя, выражает несогласие с взысканным с ООО " "данные изъяты"" в пользу потребителя штрафом, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства взыскание штрафа в пользу потерпевшего не предусмотрено.

Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. В силу разъяснений, содержащимся в п. 46 названного постановления, которые согласуются с положениями п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из изложенных выше положений, следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования, соответственно на него распространяются положения закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (в том числе и п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей").

Таким образом, на правоотношения, возникшие между ООО " "данные изъяты"" и Ляховецким С.А., распространяются нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы заявителя о том, что истец в досудебном порядке с требованием о доплате суммы возмещения по ремонту автомобиля, о взыскании УТС, расходов по оценке, штрафа к ответчику не обращался, соответственно ответчик в добровольном порядке исполнить требования истца не мог, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

После обращения Ляховецкого С.А. в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", у ответчика имелась реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке путем признания иска, либо заключения мирового соглашения. Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке иск не признал, представил возражения на иск.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ему ущерб, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Ляховецкого С.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения ( "данные изъяты"

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловные процессуальные основания для отмены судебного решения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи