Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1433

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты""

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 штраф в размере "данные изъяты" рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО8, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" возле "адрес" ФИО4 при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный номер N, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, государственный номер N, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта застрахована в ООО " "данные изъяты"", в связи с чем истец обратился в ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей. Указанная сумма не возмещает убытков истца от ДТП, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, согласно отчету об оценке составил "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости составила "данные изъяты" рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, утрату товарной стоимости "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил размер исковых требований, снизив УТС до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица ФИО4, извещенного о дате и месте рассмотрения дела; в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5оглы исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска. Полагал, что обязательства по договору страхования исполнены страховой компанией в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда изменить, исключить из взысканных сумм сумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей, указывая на неправильное применение норм материального права. Вывод суда о распространении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является необоснованным. Договор ОСАГО направлен в защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон. ООО " "данные изъяты"" не является для самого потерпевшего исполнителем. Кроме того, от ФИО1 претензий о доплате страхового возмещения в адрес ответчика не поступало, следовательно, досудебный порядок, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для взыскания штрафа, не соблюден.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, административного материала следует, что истец является собственником автомобиля Сузуки, государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" возле "адрес" ФИО4 при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный номер N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Сузуки, государственный номер N18, принадлежащего истцу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Гранта застрахована в ООО " "данные изъяты"" в соответствии с полисом ВВВ N.

ФИО1 в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была выплачена истцу.

Согласно отчетам ООО " "данные изъяты"" рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 935, 936 ГК РФ, Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 61 ГПК РФ.

Ответчик, не оспаривая выводы суда по существу рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вышеуказанное ДТП ООО " "данные изъяты"" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя, изложенные им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения, о чем указывает ответчик в жалобе, не требуется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Г. Ю. Мельникова

Ю.А. Ступак