Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1432

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" к Илая (Марковой) Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Илая (Марковой) Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" взыскана сумма 11 861,50 руб. - оставшихся не оплаченными процентов за пользование займом с 01 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года, пени (неустойка) за нарушение срока возврата в сумме 18 658,04 руб., проценты за пользование займом в размере 11% годовых, от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения, возврат госпошлины в размере 1 115,58 руб.,

оставлены без удовлетворения требования Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" к Илая (Марковой) Е.Г. о взыскании суммы 1 578 657,62 руб. - остатка задолженности по основному долгу и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Закрытое акционерное общество "Второй ипотечный агент АИЖК" (далее по тексту - истец, ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК") обратилось в суд с иском к Марковой Е.Г. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании договора займа (при ипотеке в силу закона) N от 02 марта 2007 года, заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Марковой Е.Г. (заемщик), получившей ипотечный жилищный заем в сумме 2 000 000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес", закладной от 05 марта 2007 года, переходом прав залогодержателя к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ненадлежащим исполнением заемщиком Марковой Е.Г. обязательств по договору займа.

При этом истец, с учетом уменьшения исковых требований, вызванных погашением ответчиком части кредитной задолженности после предъявления иска в суд, просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 753 329,26 руб., в том числе - 1 578 657,62 руб. - остаток задолженности по основному долгу, 11 861,50 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом, 162 810,14 руб. - начисленные пени, а также начиная с 26 декабря 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 198,48 руб.;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Марковой Е.Г., расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить первоначальную продажную стоимость квартиры 4 900 000,00 руб.

Впоследствии в связи со сменой ответчиком фамилии судом произведена замена ответчика Марковой Е.Г. на Илая Е.Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сутягин А.В.

В судебном заседании:

Представитель истца ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - Нуриев Н.М., действующий на основании доверенности, иск, с учетом его уменьшения, поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем доводы, пояснил, что в период рассмотрения дела в суде ответчик вошла в график платежей, непогашенными остались штрафные санкции и часть процентов за пользование займом.

Ответчик Илая Е.Г., третье лицо Сутягин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" просит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 198,48 руб., поскольку в силу положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при поступлении от ответчика платежей после подачи иска был вправе списать полученные суммы в счет погашения судебных издержек, а потом в счет погашения процентов, однако поступившие от ответчика суммы были распределены истцом в счет погашения процентов и основного долга.

В суде апелляционной инстанции:

Истец ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ответчик Илая Е.Г., третье лицо Сутягин А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия усматривает основания для его отмены в части взыскания процентов за пользование займом за период с 26 декабря 2012 года по день фактического погашения задолженности, и для изменения в части взыскания государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 марта 2007 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (займодавец) и Марковой Е.Г. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлен займ в сумме 2 000 000,00 руб., сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательство по договору займа заимодавцем исполнено в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита - 2 000 000 руб. на счет заемщика.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, приобретенной на заемные средства.

Залогодателем является Маркова Е.Г., право собственности которой на указанную квартиру и закладная зарегистрированы в установленном порядке УФРС по Удмуртской Республике 15 марта 2007 года.

Законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

Начиная с января 2010 года, исполнение обязательств по договору осуществлялось ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем 02 июня 2010 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о погашении всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в течение 30 календарных дней со дня получения требования, которое в установленные сроки ответчиком исполнено не было.

В период рассмотрения дела ответчик погасила текущую задолженность по основному долгу и частично долг по процентам, с августа 2012 года не допускает просрочек по исполнению обязательств по договору займа, устранив тем самым ранее допущенные ею нарушения графика платежей, предусмотренных договором зама, а в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение договора займа.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа (при ипотеке в силу закона) N от 02 марта 2007 года, частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статьями 146, 319, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 334, 348, 401, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 2 статьи 13, частью 3 статьи 48, статьей 50, частью 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N102-ФЗ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о досрочном возврате всей суммы займа в размере 1 578 657,62 руб. и об обращении взыскания на заложенное имуществом, суд не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства по возврату кредита; что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Установив, что, не смотря на допускавшиеся ответчиком начиная с января 2010 года нарушения графика внесения ежемесячных платежей, в период рассмотрения дела она погасила долг по процентам частично, а текущую задолженность по основному долгу полностью, что с августа 2012 года не допускает просрочек по исполнению обязательств из договора займа, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, суд, учитывая частичное погашение текущей задолженности по процентам за пользование займом, счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом, оставшихся не оплаченными за период с 01 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года в сумме 11 861,50 руб., а также требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

Проанализировав положения статей 330, 331 ГК РФ и пунктов 5.2, 5.3 договора займа суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа. В связи со значительностью размера заявленных требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно учел компенсационную природу данных сумм, уменьшил ставку неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, руководствуясь ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на дату вынесения решения суда, произвел соответствующий перерасчет и определил, что сумма неустойки за просрочку выплаты основанного долга и процентов должна составить 18 658,04 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании судом пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа указанной нормы права следует, что взыскание причитающихся процентов за пользование займом возможно лишь при удовлетворении требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

Поскольку судом в удовлетворении данных требований истцу было отказано, проценты за пользование займом подлежат уплате в порядке, установленном договором займа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины и о необходимости применения статьи 319 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 319 ГК РФ не могли быть применены судом при вынесении решения о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку при разрешении вопроса о распределении между сторонами спора судебных расходов применению подлежат нормы процессуального законодательства, в частности статья 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем размер взысканной с ответчика пользу истца государственной пошлины действительно определен судом неверно, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 799 697,33 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 17 198,48 руб., а также требования неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество, которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер своих материальных притязаний до 1 753 329,26 руб., поскольку ответчик частично погасила долг.

Согласно статье 101 ГПК РФ - в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что истец не поддержал часть своих требований ввиду их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска на сумму 46 368,07 руб. (1 799 697,33 руб. - 1 753 329,26 руб.), что составляет 2,58% от общей суммы заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 443,72 руб. (17 198,48 руб. х 2,58%) подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку при вынесении решения имущественные требования истца удовлетворены судом лишь в размере 30 519,54 руб., что составляет 1,72% от общего размера заявленных к взысканию сумм, а в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в сумме 295,81 руб. (17 198,48 руб. х 1,72%), а всего 739,53 руб. (443,72 руб. + 295,81 руб.).

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба ЗАО "Второй ипотечный агент "АИЖК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года в части взыскания процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства отменить, вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" к Илая (Марковой) Е.Г. о взыскании процентов за пользование займом в размере 11% годовых от суммы 1 578 657,62 руб., начиная с 26 декабря 2012 года и по день фактического исполнения обязательства оставить без удовлетворения.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер государственной пошлины, взысканной с Илая (Марковой) Е.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" до 739,53 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Второй ипотечный агент АИЖК" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.