Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1408

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Ш.А.Е., Сарапульского отделения Удмуртского отделения N8618 ОАО "Сбербанк России" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Ш.А.Е. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N0078 о защите прав потребителя,

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N0078 в пользу Ш.А.Е. взысканы проценты за несвоевременную выдачу денежных средств в размере 101,71 руб., в счет компенсации морального вреда 350 руб., штраф в размере 225,86 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход муниципального образования "город Сарапул" взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сарапульского отделения N0078 (далее по тексту - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является клиентом ОАО "Сбербанк России", в Сарапульском отделении банка на его имя открыт расчетный счет N; имеется карта Сбербанка VISA Electron зарплатная, N карты N N счета N; карта Сбербанк Maestro социальная N карты N N счета N. Ответчик несвоевременно оповещает истца по проведенным банком по данным счетам операциям, не предоставляет информацию о состоянии счетов, хотя истец ежемесячно оплачивает данные услуги.

В отношении истца, как должника, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, а также имеются исполнительные производства, в которых истец является взыскателем. В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет N и карту Сбербанка Maestro социальная N счета N, поступающие на данные счета денежные средства направлялись в счет погашения долга истца по исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ на карту Сбербанка VISA Electron N счета N, на которую не был наложен арест, поступила заработная плата в размере 2 451 руб., однако указанную сумму истец своевременно получить не смог, данную сумму истец получил только 30 декабря 2011 года, задержка в выдаче суммы составила 9 дней, а размер неустойки - 661,85 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение о пополнении счета VISA Electron N счета N на сумму 4 187 руб., однако снять деньги со счета истец не смог, поскольку остаток на счете составил 0 руб. В банке пояснили, что указанные денежные средства были удержаны в связи с тем, что со счета N карты Сбербанка Maestro социальная N карты N Ш.А.Е. была снята сумма 13 632 руб. при наличии наложенного ДД.ММ.ГГГГ ареста. Сумма долга будет удерживаться со счета VISA Electron до полного погашения. Задержка в выдаче суммы 4 187 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 дней, а размер неустойки - 1 884,15 руб.

Кроме того, не смотря на наличие остатка на счете N, на который был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в размере 6 333,74 руб. удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, где истец является должником не производилось. Задержка в перечислении данной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 64 дня, а размер неустойки - 12 160,78 руб.

Указал, что за неоказанные в полном объеме услуги по счету N, по карте Сбербанка Maestro социальная номер счета N, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 240 руб. за 8 месяцев; а по карте Сбербанка VISA Electron зарплатная, N карты N N счета N - в размере 150 руб. за 5 месяцев.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с банка:

- убытки за задержку в выдаче суммы 2 451,32 руб. за период с 21 декабря 2011 года до 30 декабря 2011 года в размере 661,85 руб. -неустойку исходя из п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей";

- убытки за задержку в выдаче суммы 4 187 руб. за период с 06 марта 2012 года по 14 сентября 2012 года в размере 23 740,29 руб.- неустойку (пеню) в размере 3% в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей";

-убытки за задержку в перечислении суммы в размере 6 333,74 руб. на счет службы судебных приставов за период с 16 января 2011 года до 10 сентября 2012 года в размере 44 462,85 руб. - неустойку (пеню) в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей"

В судебном заседании истец Ш.А.Е. подержал исковые требования с учетом их увеличения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что платежи по оплате ненадлежащим образом оказанной услуги "Мобильный банк", являются убытками. Пояснить за какой период просит взыскать плату за ненадлежащее оказание дополнительной услуги "Мобильный банк" в размере 240 руб. по карте Maestro социальная не смог, в части взыскания платы за ненадлежащее оказание указанной услуги в размере 150 руб. указал, что данная сумма рассчитана за 5 месяцев начиная с мая 2011 года.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника Ш.А.Е. и наложении ареста на денежные средства, был наложен арест на счета Ш.А.Е. имеющиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на счет поступает заработная плата, с социальной карты приставом арест был снят. Впоследствии, в 2011 году, судебным приставом были возбуждены два исполнительных производства в отношении истца, в рамках которых были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства на счете N в сумме 173 595,59 руб., на счете N в сумме 3 000 руб., на счете N в сумме 3 000 руб. Списание денежных средств со счета N является законным, поскольку в период наложения обращения взыскания на счет Ш. снял со счета N денежные средства 13 500 руб., в результате чего произошел неразрешенный овердрафт. На основании пункта 3.6. Условий использования банковских карт банк имеет право уменьшать на сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим картам клиента в банке до погашения суммы задолженности, в связи с чем произведено списание денежных средств.Банк просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Сарапульского МРО УФССП России по УР С.Н.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что он не согласен с расчетом суммы процентов за несвоевременную выдачу денежных средств, поскольку судом произведен расчет лишь по 14 сентября 2012 года, тогда как из представленной выписки по счету следует, что сумма 4 244,43 руб. получена 20 ноября 2012 года. Считает, что банк необоснованно прекратил перечисление сумм по счету с 19 октября 2011 года по 07 сентября 2012 года. Необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку услуги "Мобильного банка" были оказаны не в полном объеме. Не согласился с размером компенсации морального вреда, определенным к взысканию судом, полагает, что судом не в достаточной мере учтены физические и нравственные страдания истца, а также принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выдачу денежных средств за период с 01 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года и компенсации морального вреда. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд в части взыскания неустойки за несвоевременную выдачу денежных средств со счета N за период с 01 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил положения статьи 856 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда о соответствии постановления от 31 мая 2012 года о снятии ареста с денежных средств положениям статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку в постановлении не указаны счета, с которых снят арест, постановление содержит недостоверные сведения о лице, вынесшим его. На момент вынесения постановления от 31 мая 2012 года судебный пристав-исполнитель Ч.И.К. в Сарапульском МРО СП УФССП УР не работал.

В суде апелляционной инстанции истец Ш.А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение в оспариваемой части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", М.Ю.Л., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Ш. снял свои денежные средства в размере 13500 руб., кредитование счета не осуществлялось, по карте на которой данные средства были размещены овердрафт не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Ш.А.Е. является клиентом ОАО "Сбербанк России". В Сарапульском отделении ОАО "Сбербанк России" на имя Ш.А.Е. открыт счет N; он является держателем карты Сбербанка VISA Electron зарплатная, N карты N N счета N; карты Сбербанк Maestro социальная N карты N N счета N. Ш.А.Е. являлся также пользователем услуги "Мобильный банк" при этом сообщения банком направлялись по номеру телефона N, оплата за услугу взималась в размере 30 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Условия), утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N376 параграф 13а от 09 декабря 2009 года (действующих с 01 июня 2010 года), Условия использования карт ОАО "Сбербанк России", Памятка Держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию "Мобильного банка", Руководство по использованию "Сбербанк ОнЛайн" в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат, а также совершения иных операций (пункт 2.4.Условий)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР С.Н.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом, было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш.А.Е. о взыскании долга в размере 131 458,99 руб. в пользу Управления имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР С.Н.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N "адрес", было возбуждено исполнительное производство N в отношении Ш.А.Е. о взыскании в пользу Управления имущественных отношений долга в размере 52 448,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР Ч.И.К. на основании исполнительного листа N, выданного Сарапульским районным судом, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ш.А.Е. о взыскании в пользу Т.В.П. суммы долга в размере 194 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР С.Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в банке Сарапульский ОСБ N АК СБ РФ, открытом на имя Ш.А.Е. в пределах 220 901,95 руб. Постановлено списание и перечисление производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР С.Н.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N в банке Сарапульский ОСБ N АК СБ РФ, открытом на имя Ш.А.Е. Постановлено списание и перечисление производить до исполнения постановления в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ч.И.К. по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о производстве розыска счетов должника Ш.А.Е. в банке или иной кредитной организации Сарпульский ОСБ N АКСБ РФ. Поручено Сарапульскому ОСБ N АК СБ РФ произвести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в размере 194 750 руб., при отсутствии или недостаточности денежных средств на счетах приостановить все расходные операции по счетам в пределах указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП по УР Ч.И.К. вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете N в Сарапульский ОСБ N АК СБ РФ, открытом на имя Ш.А.Е. на сумму 194 750 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сарапульского СРО СП УФССП России по УР С.Н.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 173 595,59 руб. со счета/вклада N, находящегося в АК СБ РФ Сарапульское отделение N (Сбербанк), принадлежащего должнику Ш.А.Е. Постановлено, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку N по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава-исполнителя. Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.

Указанное постановление получено ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.Е. обратился в Сарапульский межрайонный отдел судебных приставов с заявлением о снятии ареста наложенного на счет N на который поступает заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР Ч.И.К. был снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации Сарапульский ОСБ N АК СБ РФ, открытом на имя Ш.А.Е. в пределах 194 750 руб.

Указанное постановление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету N банком произведено списание денежных средств поступивших на указанный счет на основании судебных актов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 439 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 460,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 516,78 руб.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался Условиями пользования банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденными постановлением Правления Сбербанка России N376 от 09 декабря 2009 года, статьей 15, пунктами 1 и 3 статьи 845, 848, 849, 854, 856, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), преамбулой, статьями 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1), статьями 6, 14, частью 2 статьи 69, статьей 70, Федерального закона от 02 октября 20078 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 27, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 08 октября 1998 года, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 103 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между Ш.А.Е. и банком был заключен договор банковского счета, что возникшие отношения между сторонами спора регулируются нормами ГК РФ и Закона РФ N2300-1, что в связи с наличием возбужденных судебным приставом-исполнителем в отношении истца исполнительных производств о взыскании денежных средств, наложением ареста и обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, неисполнением должником обязательств, ответчик обоснованно не исполнял распоряжения клиента по выдаче ему наличных денежных средств со счета в декабре 2011 года.

Кроме того, суд пришел к правильным выводам о том, что после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2012 года о снятии ареста с денежных средств истца, находящихся на счетах в банке в пределах суммы 194 750 руб. банк не вправе был приостанавливать операции по счету истца, поскольку не произошло неразрешенного овердрафта, в связи с чем банк незаконно заблокировал денежные средства истца на счете N, то есть банк ограничил истца в возможности пользования указанными средствами и неправомерно отказывал истцу в проведении операций по снятию денежных средств с указанного счета в период с 01 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года, что указанные действия противоречат закону, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за нарушение сроков перечисления денежных средств со счета N на счет службы судебных приставов для погашения задолженности по исполнительным производствам, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств причинения истцу убытков в результате неперечисления денежных средств банком.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в связи с неоказанием банком услуги "Мобильный банк" в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в какой период времени банк и в отношении каких операций по счету, банк не в полной мере предоставлял информацию посредством услуги "Мобильный банк", вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что о наложении ареста на счета истца 19 июля 2011 года банк сообщений в адрес истца не направил, следовательно, в указанный период банк не в полном объеме осуществлял предоставление услуги "Мобильный банк" истцу, что в связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков в заявленном размере, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными банком нарушениями прав потребителя, с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, характера нравственных страданий, степени вины ответчика, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, что в связи с удовлетворением требований потребителя с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ N2300-1 подлежит взысканию штраф.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со статьей 848 ГК РФ - банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 указанной нормы).

Основания для ограничения распоряжения счетом установлены в статье 858 ГК РФ - ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона N229-ФЗ к мерами принудительного исполнения относятся, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Федерального Закона N229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 указанной нормы).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (часть 9 статьи 70).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона N229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Таким образом, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на счетах в банке, которое не было оспорено, банк обоснованно отказывал клиенту в выдаче денежных средств со счетов, на которые был наложен арест.

Вместе с тем с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 31 мая 2012 года -1 июня 2012 года о снятии ареста с денежных средств Ш.А.Е. находящихся на счетах в Сарапульском отделении N 0078 ОАО "Сбербанк России" банк не вправе был блокировать денежные средства истца на счете N, чем ограничил истца в возможности пользования ими и неправомерно отказывал истцу в выполнении операции по снятию денежных средств с карты Сбербанка VISA Electron зарплатная, N карты N в период с 1 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года.

Доводы жалобы Ш.А.Е. в части неправильности расчета суда процентов за несвоевременность выплаты суммы 4 244, 43 руб. являются необоснованными.

Как следует из материалов дела денежные средства Ш.А.Е. со счета N в размере 4244,43 руб. были сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела, истец, уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму за задержку в выдаче суммы 4 187 руб. за период с 06 марта 2012 года, при этом производил расчет на 14 сентября 2012 года. Суд, пришедший к выводу о незаконности действий банка по задержке выдачи суммы, находящейся на счете с момента получения постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, правильно произвел расчет за период с 01 июня 2012 года по дату, определенную истцом в его исковых требованиях, определив к взысканию сумму -101,71 руб., при этом требований о взыскании суммы за несвоевременную выплату 4 244,43 руб. на более поздний срок, то есть на 20 ноября 2012 года, как это указывает Ш.А.Е. в апелляционной жалобе истцом не заявлялось, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ не мог выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскания убытков за несвоевременное перечисление денежных средств со счета N на счет Сарапульского МРО УФССП в погашение задолженности истца по исполнительным производствам судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как правильно указал суд первой инстанции факт причинения убытков Ш.А.Е. в результате неперечисления денежных средств по исполнительным документам на счет Сарапульского МРО УФССП не доказан.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных выше юридически значимых обстоятельств лежала на истце.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы эти обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. На наличие угрозы нарушения права истец не заявлял.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги "Мобильный банк". Факт оказания данной услуги не в полном объеме был установлен в судебном заседании. Вместе с тем, исходя из характера сложившихся правоотношений, оказанной услуги, требований в порядке п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги Ш.А.Е. не заявлял. В силу указанной выше статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере в виде платы за услуг, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и в указанной части. Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Е. по вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы жалобы Ш.А.Е. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также не принимаются.

Поскольку судом установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона РФ N2300-1 подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ш.А.Е., судом были учтены как конкретные обстоятельства дела, так и иные критерии, установленные законом. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы банка в части необоснованности взыскания неустойки за период с 01 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года и взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными, по вышеизложенным основаниям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае, отсутствовал неразрешенный овердрафт, поскольку фактически истцу не был предоставлен краткосрочный кредит на полученную им сумму по его счету, им были получены принадлежащие ему денежные средства, размещенные на счете. Задолженности перед банком у истца не имелось, установленный договором порядок не распространяется на отношения, урегулированные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.6 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. Постановление о снятии ареста от 31 мая 2012 года не обжаловано заинтересованными лицами.

По существу доводы апелляционной жалобы банка повторяют возражения ответчика на иск, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56,67 ГПК РФ, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы Ш.А.Е. и ОАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.Е. и Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.